|
Когда вы знаете об этом механизме памяти, некоторые вещи становятся для вас яснее. Например, почему два человека, наблюдавшие одно и то же событие, могут описывать его совершенно по-разному. Возьмем совещание с начальством: один сотрудник получил выговор, второго похвалили. Первый расскажет вам, что совещание прошло ужасно, а начальник редиска, второй расскажет, что все было отлично, а начальник вообще милейший человек. В личной жизни вы тоже можете использовать эту информацию, как именно – подскажет каждый конкретный случай. Хороший пример – ссоры: тот, кто выслушал обвинения в свой адрес, помнит ссору дольше, чем тот, кто обвинения излагал; в результате, когда второй идет на мировую, первый поражается: «Наговорить мне таких вещей – и продолжать общаться как ни в чем не бывало?!» Свою гипотезу Линда Левайн проверила следующим образом. В 1995 году по телевидению было передано оглашение приговора О. Дж. Симпсону. В России он малоизвестен, поэтому скажем о нем два слова. О. Дж. Симпсон был знаменитым футболистом, который еще больше, чем голами, прославился обвинением в убийстве своей жены и ее друга и был оправдан, хотя против него имелись серьезные улики (ему грозила смертная казнь). К слову, уйти от судьбы этому одиозному персонажу не удалось: тринадцать лет спустя он попался на вооруженном ограблении магазина, был признан виновным в организации и управлении преступным сообществом и приговорен к тридцати трем годам заключения. Так вот, первое дело Симпсона дало уникальную возможность изучить воздействие эмоций на память, потому что, во-первых, большое количество людей одновременно узнало эту новость, а во-вторых, они испытали сильные положительные или отрицательные эмоции в зависимости от того, считали они осужденного виновным или нет. Спустя семь дней после объявления приговора исследователи спросили сто пятьдесят шесть студентов, какие чувства он у них вызвал. Приблизительно половина студентов испытывала гнев или печаль, четверть была рада и четверть вообще равнодушна. Спустя еще четырнадцать месяцев исследователь проверила воспоминания участников опроса об оглашении приговора: она показала им список событий и спросила, что именно из перечисленного люди помнят. При этом половина описанных событий действительно происходила (Симпсон поблагодарил присяжных), половина не происходила (он показал своему адвокату поднятый большой палец). Студенты, которых приговор обрадовал, помнили всю сцену лучше, чем студенты, которых он огорчил и которые вообще относились к этому делу нейтрально. Однако обрадовавшиеся студенты имели тенденцию делать больше ошибок: они помнили даже те детали события, которых не было. Студенты, наполненные отрицательными эмоциями, помнили меньше об оглашении приговора, но делали меньше ошибок, вспоминая детали. Понимаете теперь, почему, описывая какое-то радостное событие, ваш друг чуточку приукрашивает ситуацию? Это происходит не из-за хвастливости или фантазерства, таков механизм нашей памяти: мозг готов вспоминать даже то, чего не было, если это вписывается в общую картину счастья. — 30 —
|