|
Имел ли место этот союз в особом случае Иисуса, или же это был такой союз, который мог бы иметь место в случае каждого махатмы или махариши, когда он становится дживанмуктой, мы не можем сказать, хотя и знаем о нём значительно больше, чем может нас научить Библия. В случае Кришны возникает тот же вопрос. Махавишну — бог и представитель логоса; он рассматривается как логос большинством индусов. Из этого однако не следует делать вывод, что в космосе есть всего лишь один логос, или что в космосе возможна лишь единственная форма логоса. Сейчас меня интересует только эта форма логоса, и это представляется мне основанием учений, которые мы рассматриваем. Есть два взгляда, которые можно принять в отношении таких человеческих аватаров, как например, Рама, Кришна и Парашурама. Некоторые вайшнавы отрицают, что Будда был аватаром Вишну. Но этот случай был исключительный и очень плохо понимаемый и вайшнавами, и буддистами. Аватар Парашурамы, конечно, обсуждается некоторыми авторами. Я считаю, что глядя на страшные вещи, которые он совершал, Мадхвы думали, что в случае Парашурамы имел место не истинный аватар, а простое осенение человека Махавишну. Но, оставив в стороне эти спорные вопросы, мы имеем двух бесспорных человеческих аватаров — Раму и Кришну. Возьмём, например, случай Кришны. В этом случае возможны два взгляда. Мы можем предположить, что Кришна как индивидуальность был человеком, эволюционировавшим миллионы лет и достигшим великого духовного совершенства, и что логос спустился в него и соединил себя с его душой. В данном случае это не логос проявил себя как Кришна, но Кришна поднял себя до положения логоса. В случае махатмы, становящегося дживанмуктой, это его душа, как она есть, трансформируется в логос. В случае, когда логос спускается в человека, он делает это не обязательно по причине духовного совершенства этого человека, но для некой своей скрытой цели, для пользы человечества. В этом случае именно логос спускается на план души и проявляет свою энергию в ней и через неё, а не душа поднимается на план логоса. Теоретически для нас возможно принять оба этих взгляда. Но есть одна трудность. Если мы вольны назвать аватаром человека, который становится дживанмуктой, то тогда мы должны назвать Шуку, Васиштху, Дурвасу и, наверно, всех махариши, ставшими дживанмуктами, аватарами. Несомненно, некоторые великие риши перечислены в списке аватаров, приведённом, например, в Бхагавате, но не даётся никакого объяснения тому факту, что десять перечисленных аватаров рассматриваются как аватары Махавишну, а остальные — как его проявления, или существа, в которых его свет и знание пребывали временно; или по какой-то причине эти остальные не полагаются аватарами в строгом смысле этого слова. Но если они — не аватары, тогда мы должны будем предположить, что Кришна и Рама называются аватарами не потому, что представляют пример души, ставшей дживанмуктой и соединившейся таким образом с логосом, но потому что логос спустился на план души, и соединяясь с душой, работал в ней и через неё на уровне человечества ради чего-то великого, что должно быть совершено в мире. Я считаю, что последнее мнение при исследовании будет найдено верным. Наше уважение к Кришне никоим образом не должно быть уменьшено по этой причине. Истинный Кришна — это не человек, в котором и через которого логос проявился, но сам логос. Возможно, наше уважение только возрастёт, когда мы увидим, что это тот случай, когда логос спускается в человеческое существо для блага человечества. Он не обременён в таком случае какой-то конкретной индивидуальностью и, возможно, сможет проявить на пользу людей даже б`ольшую силу — не только с целью сделать хорошее одному человеку, но для спасения миллионов. — 26 —
|