|
«Слизевик — очень нежное и робкое существо, которое всего боится. Его можно легко вспугнуть с насиженного места. А с другой стороны, он очень доверчив — его легко приманить сладким соком. Поэтому не убивать слизевика надо, а ласково выманивать наружу... Вот почему Козьми-на считает, это нельзя лечить тетрациклином болезни, вызываемые хламидиями. Эти паразиты погибают, а другие части слизевика остаются. И он с «перепугу» превращается в склероций (толстую твердую массу). Подобный эффект вызывают и многие другие лекарства». Такова суть грибковой гипотезы Л. Козьминой. К сожалению, гипотезу Лидии Васильевны нельзя назвать даже теорией — ей недостает логики, стройности и убедительности. Нельзя считать это и открытием, так как отсутствуют какие-либо экспериментальные подтверждения. Например, не осуществлен обратный поэтапный перевод плоскоклеточного рака, о котором заявляет Козьмина: «Мне хорошо известны все этапы развития этого слизевика»: в хламидии — микоплазмы — трихомонады и ... в гриб ликогалу. А я в соответствии со своей теорией осуществила перевод различных опухолей в жгутиковые формы и тем самым подтвердила ее достоверность. У гипотезы Козьминой есть существенная общность с моей трихомонадной теорией: мы утверждаем, что рак вызывают инородные микроорганизмы. Но еще больше похожего у этой гипотезы с общепринятой концепцией: для возникновения рака необходимо, чтобы что-то во что-то превратилось, и отсутствуют рекомендации по доопухолевой диагностике и профилактике рака. А о том, насколько опухоль — «нежное и робкое существо», хорошо знают онкологи, которые никак не могут ее запугать ни острым скальпелем, ни ядовитыми химикатами, ни лучевой пушкой. Что касается хламидии, которые якобы являются последней стадией развития гриба-слизевика, то их действительно веехтетрациклином не уничтожить: половину своей жизни в период размножения они проводят в трихомонадах, устойчивых против тетрациклина. Только разрушив трихомонады, можно добраться и до скрытых хламидии, тогда и тетрациклин окажется впору. Для большей убедительности моего опровержения достоверности гипотезы Л. Козьминой приведу высказывание по этому поводу ее коллеги — врача высшей категории, гинеколога с 20-летним практическим и научным стажем из Воронежа В. Мельниковой, которая еще в 1989 г. запатентовала способы активного выявления и лечения трихомоноза: «Что касается врача-лаборанта Козьминой Л. В., то она глубоко заблуждается в своих выводах. Не существует никакого гриба-слизевика, который бы превращался в трихомонаду, микоплазмы, уреаплазмы, хламидии и затем в рак. Ее выводы просто беспочвенны. Существует только трихомонада, а она уже фагоцитирует уреаплазму, микоплазму и другие виды возбудителей. Это описано и в работах профессора Диляровского (ЦНИ кожно-венерологический институт)». — 154 —
|