Профилактика рака возможна

ПОЧЕМУ ГРИБ-СЛИЗЕВИК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАКОМ?

Настоящий журналист должен обладать двумя качествами: умением находить сенсации и талантом занимательно доводить их до читателей. Всем этим в полной мере владеет известный журналист Михаил Дмитрук. А в сути им написанного может каждый разобраться в меру своих возможностей, особенно, если опубликованный материал его каким-то образом касается. Например, меня заинтересовала статья «Грибы... едят людей». В ней фактически выдвигается гипотеза Л. В. Козьминой о грибковой природе рака, а возбудителем рака назван гриб-слизевик.

Лидия Васильевна Козьмина по профессии врач-лаборант, но образование получила не в медицинском институте, а в университете. Почти 17 лет она изучает мазки из различных органов человека и препараты его крови, в которых обнаруживает трихомонады и другие микроорганизмы. Козьмина давно поняла, что че­ловек не стерилен. Работая в ведомственной клинике, она сталкивалась с широким диапазоном заболеваний, в том числе ей приходилось изучать препараты некоторых видов рака, особенно плоскоклеточного.

Все это было той благодатной почвой, на которую легла статья М. Дмитрука «Террорист снимает маску» о моем открытии биологического возбудителя рака — трихомонады. Эта новость очень ее заинтересовала. И в отличие от онкологов Козьмина не отбросила саму мысль о заразности рака. Но тем не менее так же, как они пытаются найти общее между нормальными и опухолевыми клетками, так и она построила свою гипотезу на сходстве полипов в носу и желудочно-кишечном тракте, папиллом на коже и плоскоклеточного рака человека с... плодовыми телами гриба-слизевика, растущего на трухлявых пнях в лесу.

О последнем Кузьмина узнала в Детской энциклопедии под редакцией Майсуряна: «Слизевик проходит несколько стадий развития: из спор вырастают... «амебки» и жгутиковые! Они резвятся в слизистой массе гриба, сливаясь в более крупные клетки-с несколькими ядрами, А потом образуют плодовое тело слизевика — классический гриб на ножке, который, засыхая, выбрасывает споры». Из этих строк Лидия Васильевна почерпнула материал для еще более углубленного сравнения. Например, по ее мнению, но внешности и по свойствам выпускающие щупальца «амебки» были поразительно похожи на уреагогазмы, зооспоры с двумя жгутиками-на трихомонады, а отбросившие жгутики и лишившиеся оболочки- на миконлазмы.

Должна разочаровать Лидию Васильевну: «похожесть» еще может стать отправным фактором в начале научного поиска, но не заключительным аккордом, положенным в основу научной гипотезы. Да и не могли «амебки» и отбросившие жгутики трихомонады стать уреаплазмами и микоплазмами по той простой причине, что эти микробы представляют два рода одного семейства Mycoplasmataceae и размеры их в несколько тысяч раз меньше трихомонад, которые относятся к семейству Trichomonadidae. В обычный световой микроскоп, дающий максимальное увеличение в 1250 раз, на котором работает врач-лаборант Козь-мина, микоплазмы не увидеть. Их обнаруживают по специфическим антигенам, применяя иммуноферментный анализ или используя метод иммунофлюоресценции, тогда микоплазмы и уреаплазмы видны в виде светящихся точек. Используя яркую терминологию М. Дмитрука при сравнении размеров этих микробов и трихомонады, можно сказать, что зто стая мосек вокруг слона.