Источники:
|
Однако факты говорят о том, что Roussel продолжает свою практику преувеличенной характеристики Сургама. Одним из последних высказываний была фраза, что Сургам "полезен для хряща", упомянутая в рекламе на страницах декабрьского издания 1990 г. MIMS Middle East; и что он "щадит хрящ", согласно рекламным текстам в издании QIMP в Пакистане 1990 г. за март-август. Однако нет клинических доказательств, которые подтверждали бы, что какой-либо представитель НСПВП оказывает благоприятный действие в профилактике хрящевых поражений или восстанавливает хрящевую ткань. В действительности выдвигалось предположение, что НСПВП фактически могут ускорить поражение хряща [49]. В 1991 г. редакционная статья в The Lancet привлекла внимание к данным о медико-биологических свойствах Сургама, которые Roussel распространяла в Великобритании и где отмечалось, что лабораторные эксперименты позволяли предположить "нейтральный или, возможно, благоприятный эффект тиапрофеновой кислоты на суставный хрящ". Далее следовало, что "клиническое значение этих данных неизвестно, но ведутся дальнейшие исследования". В комментарии The Lancet отмечено, что "слова подобраны разумно, но тем не менее, исходя из них можно вообразить, что это лекарство - нечто большее, чем просто еще один НСПВП." Комментарий о разумности нельзя отнести к рекламным утверждениям Roussel в развивающихся странах. Совет The Lancet своим читателям заключался в том, что "было бы неразумно основывать свой выбор НСПВП на каком-то предполагаемом щадящем действии на хрящ" [50], и этот совет применим к любому месту и ситуации.