|
Не упрощается ли в связи с этим решение нашей дилеммы уникальности? Не является ли клинический психолог тем самым идиографическим специалистом, противопоставленным всем другим психологам как специалистам номотетическим? Отчасти это так, но ситуация сложнее. Многие клинические психологи не продвигаются дальше уровня дифференциальной психологии. Они дают тесты и по баллам вычерчивают профиль, а индивидуума как такового теряют, сводя его к простой горстке процентилей. Если клинический психолог работает в психиатрической больнице, он может сбросить свои данные психиатру, который попытается включить их в клиническую картину, собрав куски вместе, чтобы посмотреть, на что реально похожи внутренние системы и способности пациента. Сопоставление фрагментарных оценок и окончательное объединение всего, что известно о человеке, для раскрытия его индивидуального паттерна — процесс чрезвычайно сложный. К несчастью, мы еще не знаем, как мы выполняем эту задачу, когда мы приходим к ее решению. Предположим, вы хотите подобрать товарища по комнате, или жену, или мужа, или просто выбрать подарок маме на день рождения. В этом деле вам не очень-то поможет знание человечества вообще и групповых норм в частности. Именно здесь у «научных» психологов начинаются неприятности. Им хотелось бы думать, что идиографическое понимание не лучше понимания, достигнутого актуарным путем (то есть путем познания универсальных или групповых норм)19. 19 Сильное антагонистическое отношение к идиографической (чисто клинической) позиции выражают многие авторы (Seeman W, Galanter E Objectivity in systematic and «ldiodynamic» psychology //Psychological Review 1952 Vol 59 P 285-289, Lundberg G W Case-studies vs Statistical methods — an issue based on misunderstanding//Sociometry 1941 Vol 4 P 379-383, EysenckH J The science of personality nomothetic' // Psychological Review 1954 Vol 61 P 339-342, Sarbin T R, Toft R , Bailey D E Clinical inference and cognitive theory N Y Holt, Rmehart and Winston, 1960) Эти и другие авторы откровенно шокированы вопросом, который я здесь отважился поднять Им кажется самоочевидным, что превалирующая эпистемологическая теория в психологии священна Общие законы, ведущие к выводам (с помощью статистики), объясняют все наше знание об индивидуальных людях Эти авторы — устойчивые защитники англо-американских традиций ассоцианизма и эмпиризма Хотя я не сомневаюсь, что существует знание этого порядка, и оно очень важно в приложении к индивидуальным случаям, я также считаю, что это ведет к грубому рутинному кодированию, а не к подлинному знакомству с индивидуальными личностями Печальная истина состоит в том, что психологи не слишком успешны в суждениях о личности Трудности могут заключаться в их одностороннем взгляде на природу человеческих знаний — 297 —
|