Становление личности

Конечно, нельзя сказать, что личности четко делятся на две группы фана­тичные и терпимые, или демократические и авторитарные Никто, и особенно сред­ний американец, не обладает полностью последовательным паттерном аффилиации и враждебности Один студент-иностранец недавно заметил «Когда дело касается меньшинств, вы, американцы, говорите райские слова и испытываете адские чув­ства Вот что мне интересно когда придет время, вы будете поступать больше как говорите или как чувствуете7» И каким клубком конфликтов является белый житель западного мира1 Часто он беспристрастен в суждениях и горячо следует политичес­ким, этическим и религиозным кодексам, непревзойденным в своих универсалист­ских идеалах уважения к человеку С другой стороны, он часто самодоволен, лице­мерен и невыносимо покровительственен в отношении большинства жителей Земли, которым довелось иметь кожу другого цвета и более древнюю, хоть и менее техни­ческую цивилизацию

Перспективы

Каковы шансы расширения диапазона аффилиативных чувств в рамках пред­почитаемой нами политической структуры — демократии7 Я обнаружил две проти­воположных точки зрения Э М Форстер в 1938 году писал «Два приветственных сло­ва в пользу демократии во-первых, потому что она признает разнообразие, и, во-вторых, потому что разрешает критику Двух приветственных слов вполне доста­точно, нет повода для третьего Только Любовь, Возлюбленная Республика, заслу­живает его» Прямо противоположную точку зрения можно обнаружить в заключи­тельной фразе исследовательского отчета 1950 года «Авторитарная личность» «Если страх и деструктивность являются главными эмоциональными источниками фашиз­ма, то эрос главным образом принадлежит демократии»

14 Adorno T W et al Op cit, passim

Базовая психология любви и ненависти 129

Если не обращать внимания на слишком узкое использование понятия эрос, кажется очевидным, что при демократии шансы людей на расширение своих аффи-лиативных отношений выше, чем где-либо еще. Однако прав и Форстер, говоря, что хотя демократия и разрешает разнообразие и критику, у нее нет методов высвобож­дения потенциала любви в человеческих взаимоотношениях. История не свидетель­ствует, что это когда-либо происходит без посторонней помощи. Даже организован­ной религии сегодня, похоже, требуется техническая помощь.