Сознание как парадокс

438

больной способен был сделать это даже в том случае, если тол­щина предмета составляла 30-40 мм '.

Роль дифференциальных признаков давно известна в разных об­ластях знания. Например, в лингвистике на дифференциальных призна­ках строится понятие смыслоразличительной оппозиции в фонологии Н. С. Трубецкого: фонема определяется только в терминах её отличий от прочих фонем того же языка, причём таких отличий, когда замена признака, отличающего одну фонему от другой, приводит к искажению высказывания 2. Так, звонкость носовых согласных (|n|, \т\) к русском и английском языках не является смыслоразличительным признаком, поскольку в этих языках нет глухих носовых согласных3. Принцип кон­траста (или оппозиции) лежит в основе любой современной лингвисти­ческой теории, он разве лишь по-разному формулируется в принципе дифференциального значения Л. Блумфилда, принципе коммутации Л. Ельмслева и др.4

Вообще, осознаваемый смысл слова, отмечают многие линг­висты, понимается в противопоставлении («контрастивно») ка­ким-то другим возможным вариантам понимания. Ф. де Соссюр говорит: синонимы (например, бояться, опасаться, остерегаться) обла­дают ценностью лишь в меру противопоставления друг к другу. Если бы слова бояться не существовало, всё его содержание перешло бы к конкурентам5. Но подобное размышление относится не только к синони­мам. Рассмотрим общепринятое значение какого-либо слова, например, ВЕГЕТАРИАНЕЦ. Обычно оно обозначает человека, который ест толь­ко растительную пищу. Однако, как замечает Ч. Филлмор, оно также подразумевает, что не все люди — вегетарианцы. В противном слу­чае не было бы потребности в таком понятии, и данное слово просто бы не возникло6. Поэтому термин «акустическая гитара» возник толь­ко с появлением электрической гитары, а Первая мировая война стала первой только после начала второй7. Одно понятие понимается только относительно какого-либо другого,

1Запорожец А. В. Избр. психол. труды, 2. М-, 1986, с. 67-70.

2 Трубецкой Н. С. Основы фонологии. М., 1960.

3ЛайонзДж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978, с. 134-136.

4 См. Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики, М,, 1966,с. 42,56.

5де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. 1998, с. 113.

6 Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики. // Новое в зарубежной яннгвистике, 12, М., 1983. с. 120.

7 Филллмор Ч. Фреймы и семантика понимания. // Новое в зарубежной лингвистике 23, М..1988,с. 73.

439

Заметим: такой подход позволяет точнее понять природу некото­рых противоречий в логике. Например, понятие «множество всех мно­жеств» ведет к неразрешимым парадоксам в математике и логике. Оно является логическим монстром, так как, по определению, не имеет оппо­зиции. А значит, скажем мы, не имеет ясного отображения в поверхност­ном содержании сознания. Ведь если понятие осознаётся, оно, согласно отстаиваемой точке зрения, обязательно имеет оппозицию. А поэтому «множество всех множеств» либо не осознаётся, либо осознаётся от­нюдь не в соответствии со своим определением. (Аналогичное замеча­ние делает Т. Адорно; «Даже элейское понятие Единого, которое долж­но быть единственным, становится понятным только по отношению ко Многому, которое оно отрицает» '.)