В работе польского психолога подробно и достаточпо популярно рассматривается вопрос о мотивах и потребностях, а также о роли установки в процессе выбора мотивов. Однако автор, стремясь ограничить предмет обсуждения рамками поставленной им задачи, а отчасти из дидактических соображений, не коснулся той ожесточенной теоретической борьбы, которая происходила и происходит в связи с оценкой такой важнейшей для психологии и смежных дисциплин проблемы, как мотивация поведения человека[24]. Но К. Обуховский, несомненно, занимает вполне определенную позицию в этих дискуссионных вопросах. Каково же его отношение к тем зарубежным концепциям, которые особое внимание уделяли категориям действия (необихевиоризм) и природе влечений и потребностей (фрейдизм)? Прежде всего следует отметить, что автор критически оценивает распространенные на Западе психологические концепции и стремится осмыслить свои клинико-психоло-гические данные, придерживаясь материалистической естественнонаучной ориентации, с позиций, близких к теоретическим взглядам советских психологов. Ему чужды, разумеется, наивные схемы ортодоксального бихевиоризма. Вместе с тем он охотно использует наиболее адекватные и гибкие кибернетические и некоторые операционалистские формулировки, считая, что интроспекционизм должен быть исключен, поскольку мы не можем заглянуть в содержание сознания другого человека. Предлагая определение «мотива», К. Обуховский использует «кибернетические» понятия алгоритма и программы деятельности и нередко вместо «осознания» говорит о «вербализации» программы и цели мотивов деятельности, которую он понимает как мотивированное действие. Автор подчеркивает роль «значимости» [25] информации, сигнала, то есть проблему, намеченную еще в трудах И. М. Сеченова и И. П. Павлова (теория подкрепления) и получившую развитие в современных концепциях поведения (так, например, в схеме Т — О — Т — Е Миллера, Галантера и Прибрама первый элемент не «раздражитель», как в упрощенной схеме S-—R реакции Уотсона, а «тест»: организм, прежде чем совершить операцию, пробует, оценивает значение сигнала, несущего определенную информацию). Описывая поведение, К. Обуховский ставит особый акцент на значении целей, задач, планов. Иными словами, он опирается на современные представления об организации целенаправленного поведения как определенного порядка и последовательности операций, контролируемых «моделью потребного будущего», «предвосхищением» (Н. А. Бернштейн), «акцептором действия» (П. К. Анохин), «Планами» (Миллер и соавт.) и т. д. — 147 —
|