|
Проливают ли эксперименты Фресса свет на старую дилемму «настройки» и «ответа»? В них мы находим соломоново решение вопроса, Фресс полагает, что в одних случаях (И серия) подтверждается гипотеза «настройки», а в других (I серия) — гипотеза «ответа». При этом он подразумевает, что во II серии установка обусловлена инструкцией. Однако то, что экспериментатор не дает инструкции, вовсе не гарантирует отсутствия бессознательной самоинструкции, как в свое время, анализируя эксперименты на ВР, указывал ЗТитченер (Тытченер, 1914). Вряд ли эксперименты Фресса приблизили нас к решению проблемы. Между тем существует целый ряд физиологических данных, подтверждающих справедливость, или, точнее, принципиальную возможность, «фильтрации» на разных уровнях нервной системы. Серьезные аргументы в пользу гипотезы «настройки» Брунер находит в экспериментах нейрофизиологов, в частности в опытах РТаламбоса (1956). У кошки от кохлеарных ядер отводили электрические потенциалы, вызванные тиканьем метронома. Если кошке показывали мышь, то вызванные потенциалы бесследно исчезали, несмотря на продолжающееся тиканье метро- Проблемы установки в необнхевиоризме... нома. Словно кто-то отводил звуки метронома от кошки. В этом и состоит специфика механизма «фильтрации». Он работает как калитка, пропускающая одну информацию и перекрывающая путь другой (gating). Гипотеза «ответа» опирается на классические декартовские представления о двучленной рефлекторной дуге, лежащей в основе схемы S—R, «Вместо представлений о рефлекторной дуге как о системе "стимул—реакция" необходимо уже на периферическом уровне представлять эффекторную часть дуги как обратно действующую на сенсорные рецепторы и изменяющую природу стимуляции, проходящей через них» (Вгипег, 1957, сЛ40), Настройка и фильтрация в анализаторе происходят под влиянием гипотезы, которая селектирует и организует через механизм «отбора соответствия» и механизм «фильтрации» сенсорные вводные данные. В более четкой форме идея об установочном влиянии обратных связей на периферию анализаторов и на разные уровни нервной системы была высказана Н АБернштейном; «Афферентным системам, кроме вторично-проекционной> принадлежит еще очень важная <?*> инициативная, установочная и пусковая роль» [курсив мой. — АЛ] (Бернштеин, 1947, с.28). Тем не менее гипотеза Брунера о механизмах «сличения* и «фильтрации»> выросшая из психологического материала и пригнанная к нему, явилась новой как для психологов, так и дяя физиологов Теория перцептивной готовности получила высокую оценку как отечественных, так и зарубежных психологов, К,Прибрам писал, что Брунер — это один из первых психологов, использовавших представление об обратных связях, которые столь обогатили психологию (Прибрам, 1961), При изложении теории перцептивной готовности мы неоднократно проводили сопоставление некоторых положений этой теории с созвучными идеями ведущих советских физиологов Н АБернштейна и П.КАнохина. Одним из неопровержимых доказательств современности теории Дж.Брунера, а следовательно, и необходимости критического анализа этого варианта разработки проблемы установки является также и то, что один из ведущих советских психологов, А.РЛурия, неоднократно обращается в своих — 155 —
|