|
Иногда определяют личность (притом со ссылкой на Маркса!) как совокупность общественных отношений'. С этим определением нельзя согласиться. Здесь допускаются по крайней мере три неточности2. Во-первых, Маркс так нигде не говорил. В тезисах о Фейербахе сказано: «...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»3. Трактовать эти слова по силлогизму: сущность человека есть совокупность общественных отношений, сущность человека есть личность, значит, личность есть совокупность общественных отношений — нельзя, ибо объем понятия «сущность человека» в двух посылках не тождествен. И наконец, личность, и тем более каждая конкретная личность — это не только совокупность общественных отношений. Здесь можно сослаться и на мнение социолога И. С. Кона. ««Сущность человека» и «конкретная личность» — не одно и то же. Могу ли я, не погрешив против истины, назвать себя совокупностью всех! общественных отношений, когда._сфера„моей (и вашей, и любого конкретного индивида) деятельности заведомо включает лишь незначительную часть этих отношений?» 4. 1 Н. К- Гончаров. Некоторые теоретические предпосылки системы воспитательной работы в школе. — «Советская педагогика», 1965, № 5, стр. 31. 2 См. «Личность и труд», стр. 17. 3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 3. 4 И. С. Кон. Социология личности. М., 1967, стр. 9. 113 Были сделаны попытки определить личность через деятельность, указав, что она есть субъект деятельности. Сторонники такой точки зрения говорили даже о бесперспективности иных попыток. При этом они исходят из отождествления понятий «личность» и «человек». Б. Г. Ананьев, справедливо возражая против идентификации более общего понятия «человек» с более частым понятием «личность», субъектом деятельности считает человека '. В последнее время ставится вопрос о создании комплексной науки «человекознания», в которую учение о личности должно быть включено в качестве раздела. Очень интересную систему компонентов этой науки предложил Б. Г. Ананьев в книге «Человек как предмет познания», хотя нельзя не возразить против такого толкования человекознания, которое включает в него и науки о человечестве2. Но человек как индивидуум, настолько существенное явление 'на земле, что он вполне заслуживает комплексного, всестороннего изучения. Здесь, более чем где бы то ни было, актуален сарказм Гёте, вложенный им в уста Мефистофеля, который вполне можно адресовать сторонникам функциональной психологии и многим авторам современных систем психологического отбора: — 69 —
|