|
Размер |
0,74 |
0,97 |
0,31 |
Признаком пространственной ориентации фигуры в нашем эксперименте являлось положение утолщенной линии одной из сторон контура. В связи с этим при опознании ориентации стимула не было необходимости в опознании фигуры, которая была так или иначе ориентирована. Зрительная задача заключалась в том, чтобы опознать, где (вверху или внизу, слева или справа) находится утолщенная линия контура. Механизмы же зрительного опознания прямых линий разной ориентации являются врожденными [111]. Следовательно, увеличение времени опознания пространственной ориентации стимула по сравнению с другими его признаками (формой и цветом) определяется задержкой в системе подготовки вербальной реакции. Действительно, в отличие от остальных видов алфавитов, где реакция и стимул имели очень большую «совместимость», признак пространственной
109
ориентации был закодирован, и довольно абстрактно: с помощью буквенных обозначений А, В, С и Д, — и вербальное обозначение этого признака вызывало известные трудности.
Данные по опознанию размера показывают, что этот сенсорный признак при своей очевидности для субъекта обладает максимальной неустойчивостью. Об этом свидетельствуют минимальная точность опознания, максимальное время и вариативность данных по времени опознания, а также обнаруженный в результате анализа ошибок эффект своеобразного «стягивания» крайних эталонов размера к среднему.
Учитывая, что вербальная реакция при опознании размера изображения в наших экспериментах была достаточно хорошо совместима со стимулом, естественно объяснить низкую эффективность опознания размера трудностями обработки информации в зрительной системе, что определялось весьма небольшими отличиями размеров стимулов друг от друга. При оценке размера стимулов в качестве одного из признаков испытуемые использовали либо высоту фигуры, либо длину утолщенной линии контура, т. е. ориентировались не на площадь фигуры, а на длину стороны. При этом точность глазомерной оценки вертикальной линии оказалась несколько выше точности оценки горизонтальных отрезков. Мы исходили из предположения, что при опознании размера стимула либо не существует эталона размера, либо существует динамический эталон отношений, который должен зависеть от содержательной структуры всей последовательности предъявляемых стимулов. Чтобы проверить это предположение, был проведен анализ последовательных эффектов при опознании размера стимула. Оказалось, что эффективность опознания размера стимула снижается в том случае, когда он следует за стимулом того же самого размера (точность опознания составляет в среднем 67,2% правильных ответов). Точность опознания увеличивается с увеличением «разведения» между этими двумя — предшествующим и наличным — стимулами. Так, если опознаваемый стимул отделен от аналогичного ему по размеру одним стимулом, точность опознания составляет в среднем 72,6%, если же число промежуточных стимулов увеличивается до четырех, точность опознания возрастает в среднем до 81,6% правильных ответов. Этот факт, не укладывающийся в схему сопоставления с готовым эталоном, возможно, определяется вероятностно-динамическими процессами сопоставления и анализа поступающей информации, опирающимися на отражаемую субъектом структуру уже поступившей информации.