Психология и культура

Практически все авторы этой книги признают важность альтернативной си­стемы взглядов, которую предлагают этнокультурные психологи данного на­правления. Они считают жизненно важными не только признание, но более глу­бокое сближение и интеграцию этих подходов с традиционными исследовани­ями и теоретическими разработками, считая, что такое сближение поможет более полному пониманию взаимосвязи культуры и поведения. Таким образом, цель этой главы — представить более основательные сведения о фундамен­тальных основах данного подхода.

Вильгельм Вундт считается отцом современной психологии (Boring, 1921/ 1950). В период становления психологии как самостоятельной научной дисципли­ны, он выделил в ней тенденции двух научных традиций: Naturwissenschaften (тра­диция естественных наук) и Geistewissenschaften (традиция наук, связанных с куль­турой; van Hoorn & Vehave, 1980). Несмотря на то что он сыграл важную роль в становлении экспериментального метода в психологии, он признавал ограничен­ность экспериментального метода и подчеркивал важность Volkerpsychology (пере­ведено как культурная психология; Danzier, 1979). Он заметил, что мышление в значительной мере обусловлено языком и обычаями, и считал, что Volkerpsychology является «более важным направлением психологической науки, которому пред­назначено затмить собой экспериментальную психологию» (Danzier, 1983, р. 307). Позднее он посвятил себя исследованию социокультурных воздействий на психо­логические процессы, написав 10 томов по Volkerpsychology (1910-1920) (Wundt, 1916).

Когда психология получила признание в Северной Америке, психологи стали руководствоваться нисходящим принципом в поисках абстрактных, универсаль­ных законов человеческого поведения, подражая естественным наукам. Домини­рующей парадигмой стал бихевиоризм, определявший парадигматическое направ­ление, метод и сущность. Предмет психологии подгонялся под выкройку, которая соответствовала узкому определению науки, поддерживаемому позитивизмом и операционализмом (Koch & Leary, 1985). По мере укрепления бихевиоризма как господствующей парадигмы, традиция влияния наук, связанных с культурой, со­шла на нет (Danzier, 1983; Kim, 1999).

В течение короткого периода времени все многообразие методов, концепций и теорий, которые существовали на ранних этапах формирования науки, было све­дено к узкому поиску абстрактных законов поведения. В рамках такого подхода культура рассматривалась как внешний ситуативный фактор. Считалось, что она не слишком важна, поскольку предполагалось, что глубинный механизм — универ­сален (Shweder, 1991). В другом лагере использовали теорию Дарвина, чтобы оце­нить место и определить ранг культуры в соответствии с различными стадиями раз­вития или эволюции (то есть от традиционной до современной, от примитивной до цивилизованной и от отсталой до передовой). В результате культуру как тему исследований до недавнего времени обходили стороной.