Психология и культура

Так же как с помощью методов Колберга были получены данные, которые со­ответствовали доминировавшей тогда теории Пиаже, методология предлагаемых критериев оценки приводит к получению данных, согласующихся с современными моделями когнитивного развития, в соответствии с которыми ребенок считается когнитивно компетентным (Kuhn & Siegler, 1998). Так, например, исследования показали, что даже двухлетние дети способны отличить моральные нормы от об­щественных (Smetana, 1981; Smetana & Braeges, 1990), причем эта способность явно присутствует в различных культурных группах (Song, Smetana & Kim, 1994). Дан­ные такого рода ставят под сомнение заявления специалистов по когнитивному развитию о том, что моральные представления возникают на достаточно поздних этапах развития. Скорее напрашивается вывод, что способность различать мораль­ные обязательства, общественные нормы и личный выбор появляется в раннем воз­расте. Хотя высказанные в рамках данного подхода суждения о возрасте, в котором возникают моральные представления, и противоречат теории Колберга, его уни­версализм не подвергается сомнению. Итоговое заключение этого подхода состо­ит в том, что содержание нравственности во всех культурах сосредоточено в пер­вую очередь на вопросах справедливости и правах личности, а ролевые ожидания и вопросы, связанные с религией, представляют сферу социально-конвенциональ­ных, а не нравственных проблем. Этот вывод в основе подобен выводам, сделан­ным в рамках модели Колберга.

В то время как исследования, использующие четкие ситуации в коротких рас­сказах, говорят о том, что во всех культурах люди обнаруживают значительное единодушие в вопросе о том, к какому домену относится та или иная история, ис­следования, использующие ситуации менее прототипического характера, говорят о наличии заметных культурных и субкультурных вариаций при отнесении во­проса к определенному домену. Так, было обнаружено, что определенные вопро­сы, которые светское американское население относит к домену личного выбора (например, есть или не есть говядину), ортодоксальными индуистами из Индии рассматриваются как нравственные проблемы (Shweder, Mahapatra & Miller, 1987).

Однако в рамках подхода с точки зрения обособленных доменов культурные вариации такого рода интерпретируются как всецело согласующиеся с положени­ем об универсальности моральных норм. Полагают, что кажущиеся культурно обусловленные различия нравственных норм, в действительности — лишь культур­но обусловленные различия предпосылочных знаний (Wainryb, 1991). Например, утверждая, что есть говядину безнравственно, индийцы придерживаются нрав­ственных принципов, связанных с нанесением ущерба. При этом они отличаются от американцев лишь своим убеждением в том, что корова — священный объект, который следует защищать от нанесения ущерба, но убеждение в том, что нанесе­ния ущерба следует избегать, роднит их с американцами. Такая интерпретация исходит из того, что при оценке культурной универсальности нравственных прин­ципов следует сначала определить, одинаковыми или различными должны счи­таться предпосылочные знания в разных культурах (например, предположение о существовании духовного мира священных объектов). Валидность подобных куль-' турных предпосылок может быть оценена рационально, в отличие от критериев более произвольного характера.