|
В некоторых более редких случаях Луна может быть полностью закрыта тенью Земли. Обычно такое происходит после сильного вулканического извержения на Земле, когда ее атмосфера наполнена взвешенной пылью, и солнечный свет, обычно преломляемый верхними слоями атмосферы, почти полностью абсорбируется. Это так называемые «черные» затмения Луны. Такое затмение произошло ночью 23 января +753, когда, по словам одного из очевидцев, «Луну закрыло ужасное черное покрывало». Более современное «черное» затмение произошло в декабре 1964 года вскоре после интенсивного вулканического извержения в Западной Индии. Многие неопримитивные народы до сих пор живут в страхе перед затмениями, и члены эклиптических экспедиций в отдаленные геологические районы были прямыми свидетелями истерического поведения людей, вызванного неожиданным исчезновением Солнца или Луны. Одну из наиболее известных историй затмения приводит Христофор Колумб. Когда он со своими сотоварищами был на грани голодной смерти на Ямайке, поскольку местные жители отказывались снабжать их провизией, он решил пойти на хитрость. Зная по календарю о предстоящем лунном затмении 1 марта 1504 года, он пригрозил аборигенам лишить их лунного света и, естественно, сдержал свое слово. Когда началось затмение, перепуганные местные жители стали умолять его о прощении и впоследствии обеспечивали его всей необходимой провизией. Все эти примеры лишь поддерживают точку зрения Хокинса о том, что лунные затмения могли быть действительно значимыми событиями, за которыми следили жрецы-астрономы в Стоунхендже. Однако этих свидетельств самих по себе еще недостаточно, чтобы предположить, что комплекс из 56 ям Обри фактически использовался как неолитический компьютер. Одно из главных возражений против этой идеи заключается в том, что как компьютер этот комплекс мог использоваться несколькими путями. Сам Хокинс прекрасно об этом знал, но старался не подчеркивать этот момент, чтобы не давать в руки археологам оружие против его идеи об этом комплексе из 56 ям (см. также ниже об альтернативных идеях). Вслед за этим 30 июля 1966 года Фрэд Хойл, британский космолог, опубликовал в Nature свою собственную работу о Стоунхендже под названием «Стоунхендж – неолитическая обсерватория». По утверждению Хойла, независимо от того, что археологи думают по этому вопросу, не может быть сомнений в том, что 56 ям Обри действовали как настоящий компьютер для определения эклиптического цикла. Хойл вернулся к вопросу об ориентировках Хокинса, которые, по его мнению (а оно имело большой вес в научном мире благодаря глубоким академическим знаниям Хойла), не могли быть случайными. Вместе с тем он считал, что предположение Хокинса о том, что ямы Обри служили только для отсчета цикла в 56 лет, было недоработано. С его точки зрения, не было необходимости располагать 56 ям с регулярными интервалами по кругу с таким большим радиусом лишь для того, чтобы отсчитывать цикл в 56 лет. Помимо этого, ему сложно было представить себе, как жрецы-астрономы могли практиковать предложенную Хокинсом систему расчетов. Он привел пример того, что Хокинс сам пользовался таблицами известных затмений, чтобы сделать такое открытие. Наиболее мощным аргументом Хойла был неоспоримый факт, что с помощью ям Обри предсказатель мог распознать лишь небольшую часть из всех происходивших затмений. Возникал вопрос: какова была польза для строителей от предсказаний, которые действовали лишь с интервалами в 10 лет? Таков был вывод из рассуждений Хокинса. И далее: что делать с затмениями, которые наблюдались, но не были предсказаны жрецами-астрономами? — 73 —
|