|
Монументы типа «хендж» конечно же являются самой приметной чертой ландшафта древней Британии. В 1963 году археолог Хэмфри Кейс поставил под сомнение традиционную интерпретацию так называемых объектов «хендж», найденных в большом количестве в Оксфордшире. По мнению Кейса, они представляли собой скорее жилые поселения, а не церемониальные круги, как в то время принято было считать. При этом часто упускается из виду, что Гордон Чайлд в 1940-х годах тоже предполагал, что мнимые «круговые рвы» имели бытовое предназначение. В одном только Оксфордшире имеется несколько сотен «хендж» и круглых рвов, найденных только с помощью аэрофотосъемки. Сейчас бытует мнение, что эти «хендж» и круговые рвы являлись скорее жилыми комплексами, относящимися к неолитической полуоседлой пасторальной деятельности человека, чем церемониальными сооружениями[30]. Проблема объектов типа «хендж» и круговых рвов демонстрирует тот случай, когда археологи, как и астрономы, при формулировании своих идей часто упускают из виду тот факт, что деятельность доисторических сообществ сводилась главным образом к экономическим/бытовым вопросам. Создается впечатление, что и археологи, и астрономы зачастую считают, что практически все древнее должно быть связано с церемониальной и глубоко «научной» деятельностью. Ярче всего это видно в исследованиях шумерских, египетских и вавилонских обществ, где некоторые астрономы рассматривают все с точки зрения астрономии, математики и космологии, в то время как сами тексты неоспоримо и в подавляющем большинстве говорят о более приземленных мыслях древнего человека, связанных с экономикой, домашним хозяйством или социальными проблемами. Предположительно отсутствие жилищ на британском ландшафте показывает, что бритты добронзового и железного века были скотоводами, и поэтому сооружения типа «хендж», круговые рвы и другие крупные земляные сооружения являются единственными свидетельствами их домашней/сельскохозяйственной деятельности. Тот факт, что густо поросшие меловые отложения Даунз за последние 4000 лет бесспорно уплотнились, возможно даже на 60 см (24 дюйма), еще больше затрудняет поиски британских доисторических древностей. Что же представляли собой деревянные «хендж» в более древней «мегаксилической» культуре, которая предшествовала, а затем и переплелась с каменной культурой? Являлись ли эти «хендж» «обсерваториями», святилищами или жилищами? Каково было главное назначение великого неолитического кургана в Силбери-Хилл, который Флиндерс Питри однажды назвал, и довольно справедливо, британской пирамидой: немой мемориал вождю, платформа для обсерватории или специальный маркер? Вертикально стоящие камни и каменные круги действительно могли быть обсерваториями в том смысле, в каком их освещают теории, изложенные в предшествующих главах, но имеются ли другие, возможно более прозаичные мысли относительно их назначения? Несмотря на огромное количество свидетельств в поддержку астрономических теорий, сегодня невозможно сбрасывать со счетов и другие церемониальные/фаллические/земледельческие интерпретации этих сооружений. Сравнительные исследования на самом деле могут перевесить чашу весов в пользу этих простых, приземленных объяснений[31]. Идея соединить погребальные каирны и круги с фаллическим культом широко поддерживалась прежде: считалось, что сам круг можно интерпретировать как символ йони, а менгиры – лингама. Мегалиты, найденные в Ассаме, явно были связаны с широко распространенным фаллическим культом плодородия. Ориентировки там представлены мужскими и женскими камнями, объединенными в группы. Менгиры в Ассаме также связаны с усопшими соплеменниками и символической памятью о «жизненной сути» врага. Интересно отметить, что в том же регионе клан Черама в Нага-Хиллз определял свой годовой календарь сельскохозяйственных работ, внимательно наблюдая за восходами Солнца над отдаленной грядой горных вершин, что позволяло ему также определять солнцестояния. — 167 —
|