развития человечества. Многие факторы, особенно изящество лингвистических моделей, ведут к идее, что изучение раннего человечества могло бы стать наукой.
Единственным самым важным методологическим принципом, содействующим этому стремлению, было то, что называлось «сравнительным методом», практикой изучения отдельных культур так, будто они развивались в изоляции, с целью последующей разработки законов развития культуры.
Исторические соображения о «проблеме диффузии» неизбежно делают эти воды мутными. Диффузия означает передачу культурных элементов — технологии, идей, методов
—от одной культуры другой. Доказательство значительных контактов между культурами
имеет неудачное свойство затемнять целостность этой основы для сравнения, затрудняя
разработку законов культурного развития. По этой причине тех археологов и антропологов,
которые признают доказанным значительное распространение культурных контактов,
особенно на большие расстояния и там, где древняя традиция утверждает другое, называют
«диффузионистами». Подтекст у диффузиониста — «подрывной», потому что
диффузионистские исследования рассматривают данные антропологии и археологии в
отрыве от исторической перспективы. По самой своей природе этот подход подрывает
достоверность этих данных как основу для разработки законов развития культуры.
Это не означает, что антропологи и археологи не интересуются вопросами истории. Тем не менее упор здесь делается опять же больше на теорию, чем на отдельные события. Антропология стремится устанавливать «диахронические модели» изменения культуры, — модели, выводимые на основе данных из археологических и этнографических записей о том, как изменяются культуры с течением времени. Цель этой процедуры состоит в том, чтобы изолировать изучаемые переменные и динамику, и все это — чтобы в один прекрасный день сформулировать «законы» культурного изменения.
Такие модели предполагают доказательство диффузии, если его можно найти «в земле»
—то есть в археологических отчетах. Археологи — совершенные прагматики в отношении
всякой теории. Если новая находка требует новой теории, то археологи адаптируют ее и идут
дальше: «Никаких упреков», как говорится в «И цзин». Однако правда и то, что, чем более
значительным, но географически удаленным является довод в пользу возможности элемента
диффузии, тем меньше вероятность того, что он будет принят археологией. Кроме того,
эмпирически уже доказана та истина, что, чем больше дальше пространственно простирается
утверждение о диффузии, тем меньше доказательств в его поддержку будет найдено «в
земле». Это говорит о том, что путешествие на очень длинные расстояния с большей
вероятностью предполагало обмен идеями, чем материальными предметами. Однако же
ортодоксальная археология интерпретирует отсутствие физических доказательств на земле
как самое важное доказательство отсутствия контактов.
— 157 —