Возвращение в жизнь

"Сводная таблица Постояныного комитета по контролю нар­котиков" предлагает относить к особо крупному размеру геро­ин массой свыше 0,005 грамма независимо от наличия сопутст­вующих веществ. По этому поводу хотелось бы отметить, что, во-первых - вышеуказанная таблица носит рекомендательный, а не обязательный характер (она не имеет значения правового акта, т.е. юридически - это просто бумажка, которую можно принять лишь к сведению, а можно и не принять, т.к. характе­ра закона она не имеет), во-вторых, фраза "независимо от али-чия сопутствующих веществ" имеет двоякий смысл.

Правоохранительные органы понимают эту двоякую фра-зу так: героин надо взвешивать вместе с примесями. Абсо­лютно очевидно, что такой путь может завести только в тупик абсурда, и мешок картошки весом 50 килограмм при добавлении в него 1 грамма героина будет превращаться в мешок героина весом 50 килограмм и 1 грамм.

Приводим конкретные примеры милицейской провока-ции людей на преступление. Я уже упоминал о тверском деле Вад. Б., которого избивал оперативник Суханов, тот самый который через некоторое время во время допроса же­стоко убил наркозависимого Андрея Чугунова.

В обвинительном заключении по делу Вад.Б. и его "подель­ника" Пр. сказано, что 01.11.2000 г. Вад.Б. и Пр., действуя со­гласно ранее достигнутой договоренности и в соответствии с отработанной схемой, вступили в контакт с Сухановым и неус­тановленной следствием девушкой по поводу сбыта героина.

Однако, как установлено следствием и в процессе судеб-Ёного разбирательства, это - ложь.

Не Б. и Пр. вступили в контакт с Сухановым, а Суханов со своей напарницей, которую он почему-то "не установил", [вступили в связь с Б. с целью приобрести через него героин. У Б. и Пр., как следует из материалов дела, не было ника-ких намерений вступать в контакт с Сухановым и его на­парницей. Более того, до задержания Б. и Пр., они не были знакомы с Сухановым, и никакого договора с ним о сбыте ему героина не было.

Умысел о приобретении героина у Б. с Пр. появился изначально у сотрудников милиции Рогача и Суханова, и именно они действовали по заранее разработанному плану -спровоцировать Б. и Пр. на покупку героина.

Таким образом, налицо был сговор милиционера опера­тивного отделения Суханова с неустановленной следствием девушкой о провокации Б. на совершение преступления,

Таким образом, отпадает утверждение Обвинительного заключения о заранее имевшем место быть сговоре Б. и Пр. о продаже им героина. Была лишь провокация Б. на незакон­ное приобретение героина. При этом следует отметить, что Суханов со своей напарницей не только совершил провока­цию против Б., но и преступление по ст.228, ч. 1 УК РФ, и яв­ляются соучастниками преступления Б. и Пр.