Уроки сектоведения. Часть 1

[yyy] « - Как Вы относитесь к учению Рериха и Блаватской? - К Рериху - прекрасно. Он мыслитель, художник и имеет право на свой взгляд, свое мнение… А учение Блаватской неприемлимо для христианства, хотя в нем нет ничего аморального» («Церковь – это все мы вместе». Из ответов еп. Иркутского и Ангарского Вадима в Иркутском Педагогическом институте // Советская молодежь. Байкальский регион. Иркутсу, 1995, 7 окт.).

[zzz] “Гребенщиков и Завадский не знают: 1. О получении камня. (Знают лишь легенду без отношения к нам). 2. О сообщениях через столик. (Слышали о видениях, писаниях и голосе)” (Рерих Н. К. Письма в Америку. 1923-1947. М., 1998, с. 24). «Шклявер посвящен только во внешние и, конечно, тоже не во все действия» (Рерих Е. И. Письма. Т.2. 1934. М., 2000, с. 258).

[aaaa] Готовность рериховцев отрицать даже очевидное поражает. Е. Рерих, например, говорит - «Идеология, проводимая в книгах Живой Этики, идет в ритм с требованием новой эпохи, и именно молодежь, воспитанная на этих книгах, создаст авангард нового и более счастливого мира» (Письма Елены Рерих 1932-1955. — Новосибирск, 1993, с. 343). Но стоило светским религиоведам упомянуть о рерихианстве как об идеологии – и тут же следует протест: «миф, упорно развиваемый авторами – идеологическая направленность рериховского учения. Нет нужды говорить о том, что Живая Этика не является и не может быть идеологическим» (Гиндилис Л. М. Фролов В. В. Философия живой этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии. 2001, № 3, с. 93). Нужда-то говорить об этом есть (хотя бы потому, что сами творцы Живой Этики считали свой плод именно идеологией). Но для начала такого разговора рериховцам стоило бы дать определение идеологии – а потом уж доказывать, что в рерихианстве нет идеологического пафоса и идеологических претензий.