|
Все тибетские буддисты вообще-то придерживаются взглядов высшей философской школы, Школы Срединого Пути (Мадхьямика), но для того, чтобы правильно усвоить высшее воззрение, очень важно иметь представление и о воззрениях низших школ, чтобы знать о возможных ошибках и отклонениях от правильного понимания Пустоты “я” и феноменов. Буддийская философия утверждает, что предпосылкой правильного понимания природы “я” является понимание двух истин — условной (относительной) истины и абсолютной истины (истина высшего смысла). Кроме того, вам следует знать, что эти две истины — одной сути. Одна суть имеет два аспекта. Если вы познаете эти две истины, то будете понимать свое “я” всё более ясно. С этой же целью следует разобраться с воззрениями всех философских школ буддизма, начиная с низших. Его Святейшество Далай-лама так говорит в этой связи: Авторы текстов философских школ проводят различение между отсутствием "я" (бессамостность) личности и отсутствием “я” (бессамостность) феноменов [107]. Среди четырех философских школ две более ранние — Школа Вайбхашика и Школа Саутрантика — придают значение только медитации на отсутствие “я” (бессамостность) личности и не признают никакого понятия" “бессамостность феноменов ”. Однако две более поздние — Школа Только-Ум и Школа Срединного Пути — принимают доктрину бессамостности и личности, и феноменов. Эти школы доказывают, что ограниченное понятие “бессамостности ”, относящееся только к личности, мешает нам устранить омрачения и затемнения всех степеней, как мы увидим ниже ”.[108] Что касается интерпретации Пустоты “я”, или бессамостности личности, в низших философских школах Вайбхашика [bye brag smra ba] и Саутрантика [mdo sde pa], то они трактуют её как отсутствие независимого субстанционального существования “я” личности. С их точки зрения, не существует независимого, субстанционального “я”, которое являлось бы чем-то отдельным от тела и ума, и имеющим прочную, почти вещественную, реальность. Но тогда каким же образом, с их точки зрения, существует “я” личности? Если вы станете утверждать, что “я” вообще не существует, это было бы нигилизмом. Низшие философские школы утверждают, что “я” личности существует как соединение, комбинация тела и ума[109], подобно тому, как чай есть соединение воды, сахара, молока, или подобно тому, как радуга есть отражение солнечного света в каплях воды. То есть “я”, в этой интерпретации, есть соединение различных факторов и объектов. Некоторые философские школы более высокого уровня (Йогачара, или Читтаматра [sems tsam ра] и её подшколы) отвергают это представление о том, что “я” есть совокупность тела и ума, то есть, отождествление “я” личности с набором физических и психических скандх, а считают “я” личности континуумом, потоком сознания. Высшая из философских школ, Школа Прасангика Мадхьямика [dbu ma thal ‘gyur ba], считает, что “я” личности и “я” феноменов, вообще все явления, существуют только номинально и потому пусты от самосущей природы, самобытия. Таков смысл утверждения Авалокитешвары “даже пять скандх пусты от самосущей природы ”. — 70 —
|