|
Один из классических логических аргументов Прасангики имеет такой вид: если бы Борис обладал самобытием, то он не мог бы родиться. Почему? Обоснование этого дается посредством метода ‘ad absurdum[142]. Допустим, существует Борис, имеющий самобытие, то есть некую внутренне присущую ему природу. Если это так, то появился ли он как результат некой причины? Или без причины? Ведь третьего не дано. Вы говорите: “Да, рождение Бориса имело причины”. Но если так, то родившийся из причины Борис, то есть результат причины, встречается ли с причиной своего возникновения? Условная истина, то есть истина о взаимозависимом возникновении феноменов гласит, что причина и результат не могут существовать одновременно. Но если родившийся Борис, то есть результат, имеет самобытие, а не взаимозависимое происхождение, то это означает, что он возник не от другого, а от себя самого как причины, из своей внутренне присущей ему природы. Получается, что причина и результат существуют одновременно. Но это — абсурд. Такой абсурдный вывод следует из принятия допущения о том, что Борис существует как самосущий Борис, имеющий самобытие. А номинальное существование Бориса не противоречит логике условной истины, взаимозависимому происхождению. Но не будем сейчас дальше слишком углубляться в логическую аргументацию. Важно понять сейчас то, что экзистенциальный статус феноменов в номинальной логике понимается в терминах зависимого происхождения. Но что касается понимания зависимого происхождения, то, как отмечает Его Святейшество Далай-лама: “«Зависимость» для некоторых низших школ означает зависимость от причин и условий, но для прасангиков, зависимость имеет главным значением зависимость от концептуального обозначения, даваемого субъектом”.[143] 2.14.14. Ещё раз о смысле фрагмента «Форма — пуста, Пустота — формна, Пустота есть не что иное, как форма, а также форма есть не что иное, как Пустота» с позиций Прасангики Мадхьямики Таким образом, понимание Пустоты Школой Прасангика утверждает самое тонкое понимание учения Будды о бессамостности, или отсутствии самобытия всех феноменов. Когда Авалокитешвара говорит: «Форма — пуста», он утверждает, что форма есть только имя, данное мыслью. Форма, будучи просто концептуальным обозначением или именем, данным мыслью, есть отсутствие объективного бытия, независимого от наименования, данного мыслью. Возьмём опять пример с Борисом. Борис есть только имя, данное собранию тела и ума — ни тело, ни ум не являются Борисом. Борис — это только имя, данное этой объектной основе, поэтому Борис пуст от объективного существования вне зависимости от наименования мыслью. Такой смысл заключен в словах «Форма — пуста». Любая форма есть только имя, название, ярлык. Кроме имени, мы не сможем найти никакой формы. Даже субатомную частицу мы тоже не сможем указать — вот она, потому что это всего лишь имя, наложенное на какую-то объектную основу. То, что утверждает сегодня квантовая физика, было открыто Буддой 2500 лет назад: нет элементарных частиц, существующих объективно и независимо от познающего субъекта. — 122 —
|