|
Я действительно посмеялся. Я редко смеюсь, и то только в ванной. Только зеркало знает это. Красота зеркала в том, что оно не имеет воспоминаний. Я смеялся, потому что этот человек встретил и узнал много просветленных людей, и не нашел, что мой способ говорить такой же, как их. Мне бы хотелось применить к нему одно американское выражение: сукин сын — это просто тот, кто имеет интеллектуальный запор. Ему надо начать движение; я имею в виду, ему надо есть чернослив. Я говорю это из авторитета, моего личного, конечно, — что Бодхидхарма, если бы он знал .это выражение, сказал бы китайскому императору Ву: «Ты, сукин сын! Иди к черту и оставь меня в покое!», но в те дни это американское выражение не существовало. Не то, чтобы Америка не существовала - это снова европейский миф. Америку открыл Колумб? Чушь! Она была открыта много раз, но всегда скрывалась. Позвольте мне напомнить, что слово «Мексика» произошло от санскритского слова «макшика», и в Мексике есть тысячи доказательств, что индуизм существовал здесь задолго до Иисуса Христа — что говорить о Колумбе! В действительности, Америка, особенно Южная Америка, была частью огромного континента, в который была включена также Африка. Индия была точно посередине, Африка внизу, Америка вверху. Они были разделены только очень мелким океаном; вы могли перейти через него! В древних индийских текстах есть упоминания об этом; они говорят, что люди проходили из Азии в Америку пешком. Даже браки совершались. Ард-жуна, известный воин индийского эпоса Махабхарата и известный ученик Кришны, был женат на мексиканской девушке. Конечно, они называли Мексику «Макшикой», но описание точно соответствует Мексике. В Мексике есть статуи Ганеша, индусского бога-слона. Статую бога-слона невозможно найти в Англии! Ее невозможно найти ни в какой стране, если она не вступала в контакт с индуизмом. В Бали — да; или на Суматре, и Мексика, но нигде больше, если там не было индуизма. В некоторых мексиканских храмах есть даже надписи на древнем санскрите. Это пришлось к слову… если вы хотите знать больше, то вам придется заглянуть в книгу монаха Бхикку Чаманлала, в его книгу «Индуистская Америка». Странно, что никто не обращает внимания на его работу. Христиане, конечно, не могут отдать ему должное, но ученые должны быть непредвзятыми. Этот немец и его коллега, голландский психолог, которые написали, что я просветленный, но не озаренный, и что я озаренный, но не просветленный, должны встретиться и обсудить вопросы, и прийти к заключению, тогда дайте мне знать… потому что я ни то, и ни другое. Их так сильно заботят слова: «озаренный» или «просветленный»? Более того, каждый из этих людей использовал одинаковые причины, но они достигли противоположных результатов. Голландец писал свою книгу немного раньше, чем немец; похоже, что он стащил идею у голландца. Но именно так профессора и поступают — они продолжают красть одни и те же аргументы друг у друга, совершенно одни и те же аргументы… что я не говорю как просветленный человек или как озаренный человек. — 35 —
|