Сострадание. Наивысший расцвет любви

Приговоренному удалось сбежать из тюрьмы. Спустя двенадцать лет, когда он услышал, что его бывший на­парник — который сменил имя и стал уважаемым поли­тиком — умер, он пришел в суд и сказал судье: «Я — тот человек, которого вы приговорили к смерти двенадцать лет тому назад, но я сбежал из тюрьмы. Я был совершен­но невиновен, но у меня не было доказательств».

На самом деле у невиновности никогда не бывает до­казательств. Есть доказательства преступления, неви­новность же недоказуема. «Человек, в убийстве которо­го вы меня обвинили, только что умер, поэтому я не мог убить его двенадцать лет тому назад. Единственное пре­ступление, которое я совершил, это побег из тюрьмы. Но разве можно назвать это преступлением? Когда вы при­говариваете невиновного к смерти, кто из нас преступ­ник — вы или я?»

В этой истории есть подтекст. Человек спросил судью: «Если бы я был приговорен к смерти, не смог сбежать и был казнен, что бы вы делали сейчас? Если бы стало из­вестно, что человек, считавшийся убитым, жив, смогли бы вы вернуть мне мою жизнь? Если вы не можете вер­нуть мне жизнь, то какое право вы имеете ее отнимать?»

Говорят, что после этих слов судья ушел в отставку принес этому человеку свои извинения и сказал: «Я, на­верно, совершил много преступлений в своей жизни».

Во всем мире реальность такова, что, если вы не мо­жете доказать свою невиновность, вы виновны. Это про­тиворечит всем гуманистическим идеалам, демократии, свободе, уважению личности. Закон гласит, что, пока ва­ша вина не доказана, вы невиновны — это то, что гово­рится на словах, — но в действительности все наоборот.

Человек говорит одно, а делает совсем противопо­ложное. Он говорит о цивилизованности, культуре, а сам нецивилизован и некультурен. Смертная казнь — достаточное тому подтверждение.

Это закон варварского общества: око за око, зуб за зуб. Если кто-то отрежет вам руку, тогда в варварском обществе согласно закону ему тоже следует отрезать ру­ку. Этот закон действует на протяжении многих веков, смертная казнь тому пример: «Око за око. Если считает­ся, что один человек убил другого, значит, его тоже сле­дует убить». Но это странно: если убийство — это пре­ступление, то как мы можем оправдать обще­ство, которое совершает это преступление снова и снова. Был убит один человек, теперь убитых двое. И нет абсолютной уверенности в том, что этот человек убил другого, поскольку доказать убийство не так просто.