|
Привычка додумывать «субъекты» и «объекты» исключительно сильна, так что необходимо приложение постоянных усилий искренности (то есть фиксации восприятий как есть, без дорисовок и вытеснений, без цензуры и искажающих зеркал), чтобы создать и укрепить новую привычку – привычку испытывать ясность в том, что нет восприятий, которых нет, а есть лишь восприятия, которые есть. В разных ситуациях это дается с разным трудом. Одно дело осознавать это, сидя на диване, и другое дело - когда разговариваешь, когда есть восприятие гневных криков или нежных объятий. Возникают ложные интерпретации, например «если никого нет, зачем испытывать нежность»? Вопрос не имеет смысла, так как само слово «зачем» подразумевает существование некоего субъекта, принимающего решение, а также подразумевается, что нет желания испытывать нежность. Но все очень просто – есть радостное желание испытывать нежность, есть наслаждение от нежности, если желание усиливать это восприятие, есть желание усиливать желание испытывать нежность, и сила этих желаний перевешивает силу желаний оставить все как есть, вернуться в мрак НЭ и тупости. Невозможно рассчитать, в каких условиях легче добиться закрепления этой ясности – сидя в пещерном уединении, или наоборот – кружась в водовороте толпы. Это зависит не от условий, а от того – следуешь ли ты радостным желаниям. Иллюзией «я» ты обманываешь себя двояко - с одной стороны веря в то, что в тебе и другом человеке «я» есть, с другой стороны веря в то, что в камне, дереве, растении его нет, что, конечно же, ложно, поскольку нет такого восприятия, как «нет я», не говоря уж о том, что не определено – об отсутствии чего идет речь. Если какое-то слово не обозначает никакой конкретной совокупности восприятий, мы вообще не можем ничего сказать об этом – ни что «оно» есть, ни что «его» нет. Эмоция, мысль, ощущение – есть, а восприятия «нет я» - нет. Это несложно понять. Таким образом, еще один аспект практики достижения ясности отсутствия восприятия «я» состоит в том, что ты отдаешь себе отчет в том, что восприятия «нет я» тоже не существует. Естественным развитием этой практики является практика «не-река, не-горы», которая описана в главе об озаренном различающем сознании. Последовательно применяя этот подход, можно добиться ясности в отношении абстрактных концепций, построенных на механическом различении. Мы смотрим на камень, лежащий в море, и делаем вывод, что камень - это одно, а море - это другое. Вывод основан на том, что видна граница между морем и камнем, и что эта граница есть и сегодня, и завтра, и через год. А если посмотреть на слабый туман, то труднее будет сказать, что туман - это одно, а воздух - это другое, потому что туман неуловимо рассеивается в воздухе. Между тем прекрасно известно, что и камень через миллион лет растворится в океане, стало быть наш вывод весьма условен. Как могло бы судить о мире существо, которое жило бы один день? Оно могло бы создать такие представления о мире, которые нам показались бы совершенно абсурдными. — 76 —
|