В поисках своей идеи. Часть 2

[34] Физические понятия «атом», «кирпичик», «элементарная частица» или «единица мироздания» имеют совершенно иное содержание. Когда физики от атома перешли к кваркам в поисках неделимых частиц, то это означает только то, что они ищут не изначальную неделимую частицу, а познают структуру мира, которая в принципе должна быть бесконечной.

[35] В данном случае мы пока не говорим об их единстве, это другое состояние. Сейчас мы говорим только о понятии «одно».

[36] Забегая вперед, можно сказать, что иначе бывает, но это уже имеет иную природу, о чем мы поговорим ниже.

[37] Подробнее об этом несколько ниже.

[38] Объекты, конечно, обязательно пересекаются между собой. В противном случае они не могли бы существовать. Но пересечение осуществляется буферными элементами, которые являются общими по своим признакам для пересекающихся объектов и которые свободно пересекают установленные границы и переходят из одного объекта в другой.

[39] В принципе соединить можно все, но только надо знать, как это делается и какие опосредованные звенья используются. В качестве опосредованных звеньев выступают другие объекты, надо только уметь их найти.

[40] В этом плане заслуживает внимания пьеса писателя, драматурга, интересного рассказчика Эдварда Радзинского «Беседы с Сократом». Мне показалось, что пьеса дополняет диалог Платона о Сократе, его жизни и смерти, поскольку с вершины времен многое видится иначе. Основная идея Платона ? стремление к жизни и истине ? получила в пьесе яркое и полное выражение. Далее в сносках приводятся отрывки из нее с небольшими моими комментариями.

[41] Платон. Соч. В 3 т. Т. 2. М.: «Мысль», 1970.

[42] «МЕЛЕТ. - Это обвинение написал и клятвенно засвидетельствовал Мелет, сын Мелета, пифиец, против Сократа, сына Софроникса, из дома Алопеки! Я обвиняю Сократа в том, что не признает он богов, которых признает город, и что создает он новых богов! Я обвиняю Сократа в том, что развращает он молодежь! И требую наказания – смерти Сократа».

Это обвинение выдвинуто не Мелетом. Выступать против богов ? значит выступать против политической власти города; признавать новых богов ? значит признавать новых правителей; развращать молодежь (старых уже не развратишь) ? значит настраивать их против старых правителей и создавать новую политическую силу.

Эти деяния и в самом деле требуют смертной казни, и правители города поступили вполне мудро и справедливо. Они, а в вместе с ними и все старые жители города, в первую очередь должны опасаться «развращенной» молодежи и новых богов, т.е. новых правителей, новой политической системы и т.д. Новое ? это отрицание старого, разрушение прежней системы. Понятие «эволюция» тогда было еще плохо осознанно, и смена парадигм (богов) и концепций (правителей) чаще всего происходила именно методом разрушения, что приносило нередко больше бедствий, чем сохранение старого.