|
Оба эти метода позволяют приблизиться к монаде, внутренне и внешне. Но они могут ничего нам не дать до тех пор, пока мы не поймем ту характеристику, которая объединяет ситуацию. Любая ситуация, на которую мы направляем внимание, является монадой; но одни монады служат более явными примерами системного атрибута универсальности, чем другие. Наиболее сильными монадами являются такие из них, комплексная организация которых несомненна и ясна. Такие исключительные структуры часто называют космосами. Именно в этом смысле человек есть микрокосм, а - Вселенная - макрокосм. Адекватность монады усматривается в комбинации разнообразия и единства. Ни одно из них в отдельности не способно дать истинную характеристику одночленной системы. Представляется очевидным, что идентификация монад, являющихся одновременно и сильными и адекватными, является важным шагом в процессе понимания нами самих себя и окружающего мира. 14.37.5. ДИАДА Два способа развития монады выявляют двойственность. Хотя, в идеале, оба эти способа должны вести к одному и тому же результату, на практике этого никогда не случается, поскольку было бы невозможно провести любую из процедур достаточно далеко. Поскольку понимание является актом воли, а, следовательно, ничем, если нет практики, то мы должны заключить, что не существует монады, которую можно было бы полностью установить. И трудность заключается не в аппроксимации (приближении) - как мы знаем, например, корень квадратный из 2 в числовых терминах до желаемой точности. Обе процедуры сходятся воедино, но не совпадают, за исключением того предела, где все принимается во внимание. Отсюда афоризм: "Чтобы понимать что-либо, надо знать все". Для практических целей мы приближаемся к ситуации с двух противоположных точек зрения, в зависимости от того, откуда смотрим - изнутри или снаружи. Знание того, чем не является А, обычно очень отличается от знания того, что есть А. Двойственность лежит не в ограниченности нашей способности постичь какую-либо ситуацию, но в самой природе вещей. Слово "универсальность", которое мы используем как атрибут монады, и толкуем как единство в разнообразии, таим в себе противоречие. Каждая монада являет собой противоречие, поскольку она представляет самое себя в требовании самодостаточности и тем не менее зависит от всего иного более, чем от себя самой, для того, чтобы быть самой собой. Если мы вернемся обратно к теме и рассмотрим природу структур, то обнаружим, что противоречие является истинной причиной понимания. — 17 —
|