|
говорил". Существовали ли на самом деле Моисей, Зороастр и Будда? Вероятно, да, хотя для нас теперь не это главное. "А был ли мальчик", найденный в тростниках, то есть Моисей, - этот вопрос сегодня уже не имеет смысла. Тем более, что если речь идет о религии, его вообще задавать неприлично. С экуменической же, то есть философской точки зрения он не важен: и Моисей, и остальные давно стали символами не одного даже, а множества учений, возводящих к ним свою историю. Через Моисея, которого то ли не было, то ли он был негр, то ли это какая-то реминисценция в адрес того же Эхнатона, был ретроспективно достроен еврейский Закон (Тора). Это было необходимое звено, открытое в эпоху вавилонского пленения: в Вавилоне из евреев никто (!) не слышал о Моисее и его законах. И тогда Ездра, роль которого в истории Ветхого Завета даже более велика, чем роль Моисея, вернул последнего из уже почти поглотившего его исторического небытия. Зороастров насчитывают даже троих: первый - внук Ноя, сын Хама (рубеж эр Близнецов и Тельца), второй - современник Моисея (расцвет эры Овна), третий - современник Ездры (VI-V в. до н.э.). Кто из них был исторической личностью и в какой степени, судить трудно. Британская исследовательница Мэри Бойс предполагает, что исторический Зороастр был младшим современником Моисея, т.е. жил между 1500 и 1200 г. до н.э. (Зороастрийцы. Верования и обычаи. М., "Наука", 1988), что подтверждается типом мышления, представленным в древнейших слоях Авесты, однако ее каноническая редакция не старше эпохи Ездры. В существовании принца Шакьямуни, он же Гаутама Будда, историки сомневаются меньше, а реальность Конфуция, кажется, ни у кого не вызывает сомнений, хотя личность его современника Лао-цзы до сих пор вызывает споры. Именно несовершенство древних книг сделало их впоследствии — 43 —
|