|
достаточный повод для логических умозаключений, и для нас они - объекты наблюдения. И все-таки они не являются даже квазиобъектами. В физическом смысле следы являются чисто отрицательной величиной, они дают повод только к субъективным умозаключениям и почти во всех случаях являются эфемерными объектами. Тем не менее они будут вполне полезны, если у нас приготовлено объяснение для их истолкования, которое складывается из неопределенных понятий типа "собака" или "Мэри надела именно те туфли". Однако в тех случаях, когда на снежном покрове или на любой другой подходящей поверхности оставлена цепочка следов, которые люди не могут немедленно распознать, они буквально впадают в истерику и в своем неукротимом желании объяснить эту потрясающую вещь позволяют себе совершать ужасающе нелогичные действия. И при этом говорят самые невероятные глупости. ТАЙНЫ СНЕЖНОГО ЧЕЛОВЕКА !53 Простая логика требует, чтобы след от ступни или любой другой части тела обязательно был оставлен вещественным объектом, и этот объект обязательно должен находиться в той точке, в которой оставлен этот след. Но иногда, к несчастью для человечества, ситуация складывается не совсем так, и нарушается либо первое, либо второе условие. Проблемы второго плана менее ужасны. Например, вопрос "Как же Мэри удалось забраться на крышу амбара?" может вас буквально потрясти, но этот факт может иметь множество объяснений, совершенно безупречных с логической точки зрения. Если кто-то очень сильно озаботится благополучием Мэри, то обычно он попытается узнать об этом у разных людей в порядке их компетентности в этом вопросе, начиная с самой Мэри, если она находится где-то поблизости. А закончить выяснение этого вопроса можно в многострадальной полиции, если, например, Мэри исчезла. Однако даже в этом случае нас могут поджидать неожиданности. Однажды мы обнаружили цепочку пятнышек, которые были очень похожи на следы нашего ручного дикобраза. Но дело в том, что следы эти были оставлены внутри пустой — 123 —
|