|
Свидетели по большей части были заняты тем, чтобы опровергнуть любую свою причастность к защите ордена. Многие предваряли показания вопросом, не будут ли их слова, сказанные «по простоте душевной», вменены им в вину?1, что явно указывает, насколько сильное давление испытывали они со стороны провинциальных судов. Иные пытались объяснить, почему они ранее выступили в защиту ордена, и спешили отказаться от собственных слов: например, Элиас де Жокро, совсем еще молодой человек, заявил комиссии, что решил выступить в защиту ордена, потому что «ему дали дурной совет»; Никола де Компь‑ень «не знал, почему он так поступил, просто видел, как делают другие», а Филипп де Манен сказал, что сделал это «по глупости и простоте душевной»32 Некоторые, совершенно очевидно, были страшно напуганы и от ужаса себя не помнили. Этьен де Домон, 50‑летний брат‑служитель, являет собой как раз подобный пример. Сперва, на парижских слушаниях осенью 1307 г., он признался и в отречении от Христа, и в плевании на крест, и в непристойных поцелуях, и в склонности к гомосексуализму, однако — в феврале и апреле 1310 г. — выступал в защиту ордена33. И все же год спустя, 16 февраля 1311 г., он заявил перед папской комиссией, что получил отпущение грехов и примирение с церковью от самого епископа Парижского и не намерен более отступаться от первоначальных признаний, сделанных в присутствии этого епископа. Впрочем, когда его стали спрашивать, он подробно описал свое вступление в орден (происходившее согласно Уставу) и твердо заявил, что никогда не знал и не слыхал ни о каких преступных заблуждениях со стороны членов ордена. Когда его прямо спросили, происходило ли что‑либо непотребное во время его приема в орден, он ответил, что «не может вспомнить, поскольку прошло слишком много лет». Но когда ему зачитали первые тринадцать статей обвинения, он сказал, что «плюнул рядом с крестом и отрекся от Бога». В протоколе есть примечание по поводу этого свидетеля, который «обладал такой душевной простотой» и говорил обо всем «так (нескладно)… что, несмотря на многословие, было очевидно», что комиссии не стоит особенно доверять его показаниям. «Он, похоже, был ужасно напуган, — добавляет далее судебный клерк, — из‑за тех показаний, которые дал в присутствии епископа Парижского, и сказал, что его пытали в течение двух или более лет в парижской тюрьме до того»34. Три служителя ордена — Жан де Нис, Анри де Компьень и Паризе из Бюра — фактически отрицали, что когда‑либо решались выступить в защиту ордена, несмотря на тот факт, что их имена определенно названы в протоколе среди прочих защитников35. Не говоря уж о сожжении на костре, все остальные приговоры, вынесенные советами провинций, и сами по себе, видимо, были неплохим средством запугивания. Священник по имени Жиль де Ронтанж заявил, что и не собирался отступаться от своего первоначального признания, сделанного перед советом Реймса, где ему были отпущены грехи и даровано примирение с церковью, а также вынесен приговор — тюремное заключение, но без лишения сана. Он пояснил, что этот приговор был советом отложен и «по некоторым причинам» направлен на утверждение прево Пуатье Жану де Жанвилю. Очевидно пытаясь объяснить свое прежнее желание защитить орден, он заявил, что страдал от «перемежающейся лихорадки» и, защищая орден, не отдавал себе в этом отчета36. — 146 —
|