|
В связи с пожарами в квартире, где живёт Саша, было возбуждено уголовное дело № 36-14586, составившее два объёмистых тома. Следствие пришло к выводу, что записки и поджоги дело рук, несомненно, Саши. По фактам возгораний Донецкий институт физико-органической химии и углехимии АН УССР, проведя тщательнейшее исследование обгоревших вещей, дал осторожно-предположительное заключение: «воспламенение горючих субстратов, вероятно, осуществлялось сильным окислителем, содержащим калий и кальций. Отсутствие следов иных химических веществ, вызывающих самовозгорание при действии влаги, подтверждает, что таким веществом может быть только пероксид калия. Повышенное содержание кальция в образцах свидетельствует о том, что таким веществом может быть техническая смесь пероксида калия с оксидом кальция, применяемая для регенерации воздуха в противогазах и горных «спасателях». Повышенное содержание летучих веществ в обгоревших образцах свидетельствует, что для активации возгорания могли применять бытовые горючие жидкости».[12] Так всё-таки: вероятно или на самом деле; могло быть или было в действительности; могли применяться или применялись? Следствие, обуреваемое одной-единственной версией, конечно же, истолковало это заключение в свою пользу. А раз так, то Саша мог брать самовозгорающуюся смесь из противогазов и горных «спасателей»: отец его шахтёр, да и город-то шахтёрский! А в какой квартире нет бытовых горючих жидкостей, которые Саша тоже «мог брать»! И — подкупающий своей логикой вывод: могло быть — значит, было! А поджигать мог только Саша. Значит, он и поджигал. А теперь о надписях. Вот что говорит о них начальник следственного отдела В.Ярошук: — Если говорить о хулиганских надписях на стенах, то их авторство установлено. Они сделаны Сашей. При этом В.Ярошук ссылается на заключение криминалистической лаборатории: «Из 8 образцов рукописных текстов, исполненных одним лицом и сопоставленных с другими образцами, установлено совпадение только с почерком Саши К.» Значит, расписывал стены Саша. Ведь иного, считали (полагаясь на свой повседневный, никогда ещё не подводивший их опыт) эксперты, быть не может! Полтергейст — мелкий пакостник?В этой связи хочется привести одно очень любопытное замечание, сделанное томским исследователем аномальных явлений Н.С.Новгородовым: феномен полтергейста, подобно мелкому пакостнику, как бы пытается свалить всю вину за свои безобразия на какого-либо конкретного человека. Создаётся впечатление, что безобразия творит кто-то из членов семьи, обычно — носитель феномена. Я сам первое время, встречаясь с проявлениями полтергейста, не мог отделаться от подозрений, что всё это — лишь милые, а чаще всего — злостные проделки вконец исхулиганившихся подростков, а иногда и вполне зрелых людей. И лишь последующее непосредственное столкновение с «невозможными» проявлениями в условиях, однозначно отвергающих подозрения в отношении вообще кого бы то ни было, убедило меня в необоснованности подобных подозрений.[13] — 110 —
|