|
нального исследовательского комитета по воздушным феноменам (NICAP). Дея- тельность комитета свелась к внутренним распрям и стычкам, чему способство- вали цинизм Кондона и координатора Роберта Лоу, которые хватались за абсур- дные дела и блокировали более правдоподобные рапорты от военных и граждан- ских пилотов. Конфликт всплыл на поверхность, когда в феврале 1968 года доктор Джеймс Макдональд обнародовал содержание меморандума, представленного Лоу в августе 1966 года администрации университета Колорадо, в котором он объяс- нял свой взгляд на феномен и высказывал позицию, которую надлежало разде- лять членам комитета. Лоу заявлял, что феномен физически нереален, что штат комитета Кондона должен быть образован людьми, разделяющими эту точку зре- ния, и что лучший способ развенчать НЛО - сосредоточиться на психологичес- ких мотивах, побудивших свидетелей сделать абсурдные заявления. По словам Макдональда, необходимо было представить проект таким об- разом, чтобы для народа он казался объективным исследованием, а научное сообщество видело только группу скептиков, усиленно пытающихся быть объек- тивными, но практически не верящих в возможность существования тарелок. Обнародование меморандума привело к скандалу в комитете Кондона. Взбешенный Кондон выгнал Девида Саундерса и Нормана Левайна, которые пере- дали доклад Лоу Кейхоу и Макдональду. После отстранения этих важных сотруд- ников ушел и административный помощник Кондона Мери Луи Армстронг. Затем и другие члены разуверились в Кондоне, и, наконец, кроме Лоу и еще двух сот- рудников, никого не осталось. NICAP отказал в поддержке комитету. Саундерс и Левайн обвиняли Кондона в ненаучном подходе в проблеме. Такие же претензии предъявляли Кондону конгрессмены, в результате чего сос- тоялось еще одно слушание, которое проходило 29 июля 1968 года. На заседа- нии конгресса присутствовали Макдональд и Хайнек, астроном и писатель Карл Саган, социолог Роберт Холл, профессор гражданской инженерии Джеймс Гардер и космический инженер Роберт Бейкер. Эти участники воздержались от откры- той критики Кондона, но высказали свое недовольство, когда речь зашла о продолжении исследований феномена. — 166 —
|