|
"Известия" продолжают печатать новые данные расследований, несмотря на оказанное на редакцию давление со стороны партийных властей. Но газета сообщает далеко не все ей известное. Обращают на себя внимание замечания исследователя Мишеля Брана. Газета напечатала массу несоответствий, на которые этот пытливый человек обратил внимание. Например, наблюдавшийся операторами РЛС Японии подъем отметки от "боинга" после атаки истребителя, в то время как летчик, совершивший атаку, говорит о падении самолета в воду. Или то, что уже после атаки велся разговор с командиром экипажа "боинга". Мистика? Бран четко говорит о том, Что некоторые из поднятых вещей не имеют никакого отношения к экипировке самолета. Или то, что часть вещей из затонувшего "Боинга" оказалась вопреки всем физическим законам на японском побережье, но и там не было останков людей... Владивостокские уфологи, разумеется, не считают себя умнее членов официальных комиссий, но засекречивание материалов настолько, насколько это возможно, говорит о том, что истинное положение дел тщательно утаивается. Мало того, производится попытка фальсификации фактов. Похоже, что версия о похищении людей из самолета пришельцами, на чем в какой-то момент стали настаивать уфологи, официальными комиссиями рассматривалась и, возможно, находила подтверждение, но обнародование этого факта ни в коей мере не устраивало ни одну из сторон. Присутствие в конфликте третьей силы в виде инопланетян сочли опасной правдой, более опасной, чем придуманная версия о гибели "боинга". _ Сергей Гераськин постарался сопоставить имеющиеся данные и противоречия. В самолете, по уверению США, имелись люди - на месте происшествия никаких останков не обнаружено. После атаки истребителя самолет, по уверению летчика Осиповича, уходит в воду - японские наблюдатели регистрируют на экранах локаторов подъем и исчезновение отметки от "боинга". Скорость падения такой махины, как "боинг", по наблюдениям летчика, невелика, и ракета не произвела больших разрушений, а в воде находят разваленный на мелкие куски фюзеляж. Чем, например, объяснить то, что носильные вещи, поднятые с места происшествия, были сплошь драные и порой застегнутые на все пуговицы? _ Для восстановления полной картины происшествия не достает одной детали, которая могла бы прояснить картину происшествия. В том, что самолет с самого начала рейса находился под контролем "свыше", нас убеждают разговоры диспетчерских служб. В "Известиях" за 1991 год дается диалог диспетчеров. Из него следует, что диспетчеры выявили первоначальную попытку уклонения самолета и предупредили об этом экипаж. Неужели сбой в навигационной системе самолета? Навряд ли. После выявленного уклонения экипаж и наземные службы должны были предельное внимание уделить дальнейшему прохождению самолета по курсу. Но о дальнейшем отклонении диспетчеры ничего не сообщали. Следовательно, они его не наблюдали. Но наземные службы должны были зарегистрировать кое-что другое. — 192 —
|