Новый взгляд на мышление

Таким образом, к заключительному этапу расследования становилось все меньше фактов, соответствующих версии убийства (все потенциальные подозреваемые имели на момент убийства или повторных выстрелов алиби) и все больше фактов в пользу версии самоубийства (тяжелая болезнь, безвыходная ситуация из-за шантажа). Непонятно было только, как же конкретно было осуществлено самоубийство. Хотя у Сент-Илэра было алиби, но из материалов расследования получалось, что очень вероятно, что он был свидетелем смерти Галле. И Мегрэ удалось заставить его все рассказать. Оказалось, что Галле укрепил на дереве в саду Сент-Илэра напротив своего окна многозарядный пистолет с механизмом выстрела через определенное время. Первый заряд попал в Галле. Остальные заряды сразу не сработали. Они выстрелили лишь потом, когда в комнате работал Мерс. Теперь все стало на свои места.

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАССЛЕДОВАНИЯ

1. В семействе Галле: был болен, обман о своих делах, ложная фамилия.
2. Подозрения относительно сына Анри и его любовницы Элеоноры. Но на момент смерти у них алиби.
3. Место преступления: пулевое ранение издалека, нож в руке, смерть от ножевого ранения в сердце.
4. Дальнейшее расследование выявило: Галле зарабатывал, выманивая деньги у монархистов, в частности у Тибюрса; обнаружены следы Галле на заборе Тибюрса; с другой стороны забора кто-то еще наблюдал, вероятнее всего – Сент-Илер.
5. Обнаружена сожженная в камине записка; ее текст восстановлен и выясняется, что кто-то шантажировал Галле. И срок, отпущенный шантажистами, истекал ко дню смерти.
6. Новые выстрелы в комнату с Мегрэ и его сотрудником.
7. Выясняется, что Галле был застрахован на крупную сумму.
8. Расследование показывает, что шантажисты – сын Галле Анри и его любовница Элеонора.
9. Выясняется, что Галле не был левшой.
10. Мегрэ, уверенный, что Тибюрс Сент-Илер был свидетелем смерти Галле, расспрашивает его и в этой беседе раскрывается истинная картина.

В этой истории, конечно, есть разные типы ментальных процессов и других элементов решения проблем. Но, главное, что демонстрирует этот пример – роль получения информации извне. А планы ее получения в большинстве случаев профессионально очевидны. То есть, это еще один пример (кроме истории с Холмсом), когда использование фреймов, стандартных для данного человека знаний ведет к эффективному решению.

Рассмотрим же другие типы мышления, которые использованы Мегрэ в этом примере. В первую очередь обратим внимание на мысленное проигрывание ситуации, воображение. Мегрэ это делает несколько раз (см. п. 12, 15, 21). Мы узнаем об этом процессе в форме последовательного текста, внутренней речи Мегрэ. В чем суть этого процесса? Его компоненты, факты уже стали известны Мегрэ ранее. Но они становились известными по отдельности, как некие элементы фактографической памяти, как самостоятельные эпизоды. Теперь же, мысленно проигрывая ситуацию, Мегрэ компонует их в единый, внутренне взаимосвязанный гештальт. Причем на основе первоначально ошибочно возникшего у него фрейма-прототипа «убийство». Из-за того, что уже изначально подразумевается убийство, факты, которые могут иметь разную интерпретацию, понимаются однозначно. В п.12 это описано так: «…Тогда Галле хватает нож. Он не пытается выйти, а это значит, что убийца вошел в комнату (рождение ошибочного умозаключения). Более того, у Галле снесена часть лица. Из раны хлещет кровь, а около окна нет ни капли крови. Это говорит о том, что, будучи раненым, он двигался лишь в радиусе двух метров. Большой кровоподтек на левом запястье. Следовательно, Галле держал нож в левой руке, и его схватили за руку, чтобы повернуть его же оружие против него самого (рождение ошибочного умозаключения). Ошибочные выводы являются автоматическим следствием подведения фактов под общий фрейм «убийство». Вообще воображение, умственные действия – это движение по сложившейся ранее в общем виде (в форме фрейма-прототипа) модели ситуации.