|
Не совсем так. Прежде всего, безусловно можно считать, что Великое Гнездо отчасти представляет собой великий спектр сознания, каковым оно является. Согласно одному из словарных определений, «когнитивное» — это «относящееся к сознанию». Если следовать этому определению, можно считать, что развитие Великого Гнезда (которое на индивидуальном уровне включает в себя развертывание более высоких и всеобъемлющих уровней сознания) в общих чертах весьма сходно с когнитивным развитием, коль скоро мы понимаем, что «познание» или «сознание» охватывают диапазон от подсознательного до самосознания и сверхсознательного, и что они в равной мере включают в себя как внутренние, так и внешние модусы осознавания. Как я говорил, проблема состоит в том, что «познание» приобрело в западной психологии очень узкое значение, которое исключает большую часть из вышеперечисленного. Оно стало означать восприятие внешних объектов. Тем самым были исключены все виды «сознания» или «осознавания» (в широком смысле — например, эмоции, сновидения, творческие видения, тонкие состояния и пиковые переживания). Если содержанием сознания не был какой-либо эмпирический объект (камень, дерево, автомобиль, организм), то говорилось, что оно не обладает когнитивной достоверностью. И это относится ко всем действительно интересным состояниям и модусам сознания. Пиаже еще больше сузил значение познания и свел его к видам логико-математических операций, которые, как он заявлял, лежат в основе всех других линий развития во всех других областях. На этом этапе сознание как «познавательная способность» было сведено к восприятию одних лишь плоских и унылых поверхностей эмпирических объектов (что мы будем называть «флатландией»). Попросту говоря, любое осознавание, которое видело перед собой что-то иное, чем мир научного материализма, не считалось «подлинным» осознаванием, подлинным «познанием». В этом смысле, развитие Великого Гнезда на индивидуальном уровне — это совершенно определенно не «когнитивное развитие». И все же, если мы более внимательно рассмотрим схему Пиаже — и то, что большинство последующих психологов имели в виду под «когнитивным развитием» — то можем обнаружить некоторые очень интересные (и очень важные) — хотя и ограниченные — аналогии. Прежде всего, западные психологические исследования когнитивного развития все же рассматривают определенный тип сознания, сколь бы узким и ограниченным он иногда не был. Так, например, то, что Пиаже изучал как формально-операционное мышление — которое он понимал как специфическую математическую структуру — это один правомерный способ получить срез потока сознания в этой точке, но он вовсе не исчерпывает все срезы (или моментальные фотоснимки) сознания, которые можно получить на этом конкретном изгибе Реки. Существует множество других, не менее достоверных подходов к определению сознания на этом этапе — от ролевого отождествления до эпистемологических стилей, мировоззренческих систем и моральных побуждений. Но сосредоточиваясь исключительно на когнитивном развитии, Пиаже, по крайней мере, выдвигал на передний план центральное значение развития сознания, хоть и воспринимал его порой весьма узко. — 23 —
|