Тайная доктрина. Том 2

Может быть существуют вещи, которые могли быть упущены дальнозоркими – но не всевидящими – глазами наших современных натуралистов; тем не менее, именно сама Природа берется доставить недостающие звенья. Агностики, мыслители-теоретики должны избрать между изложением, данным Сокровенным Учением Востока, и безнадежно материалистическими описаниями Дарвина, также и библейскими повествованиями о происхождении человека; между бездушной и лишенной духа эволюцией и Оккультным Учением, одинаково отвергающим, как «особое творение» так и «антропогенезис» эволюционистов.

Вернемся снова к вопросу о «самопроизвольном зарождении»; Жизнь – как доказывает нам наука – не всегда царствовала на этом земном плане. Было время, когда даже Монера Геккеля – этот простой шарик протоплазмы – не появлялась еще на дне морей. Откуда появился Импульс, который заставил молекулы Угля, Азота и Кислорода и т. д. сгруппироваться в Первичную Слизь, по теории Окена, в органическую «слизь», ныне окрещенную протоплазмою? Каковы были прототипы Монеры? Они, во всяком случае, не могли упасть в метеоритах с других, уже сформировавшихся, небесных тел, несмотря на дикую теорию, выдвинутую по этому поводу сэром Уилльямом Томсоном. И даже, если они так упали, если даже наша Земля получила свою долю жизнезародышей с других Планет, то кто или что принесло их на те Планеты? Здесь снова, если только Оккультное Учение не будет принято, мы вынуждены еще раз столкнуться с чудом – принять теорию личного, антропоморфического Создателя, атрибуты и определения которого в том виде, как они формулируются монотеистами, настолько же расходятся с философией и логикой, насколько они унижают идеал бесконечного, Всемирного Божества, перед непостижимым, страшным величием которого величайший человеческий ум чувствует себя ничтожным пигмеем. Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого Разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской Древности. Гилозоизм, с точки зрения философии, есть высший аспект Пантеизма. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и еще более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своем собственном совершенно нейтральном основании.

168] Гилозоизм требует абсолютной Божественной Мысли, которая бы проникала все бесчисленные, действенные, творческие Силы или «Создателей», Сущности которых движимы и существуют посредством, через и в этой Божественной Мысли; причем последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к их творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «Создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы Внутренним Человеком в оккультисте. Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот[365] не был немедленно унижен. Божество, проявляющееся в Пространстве и Времени – эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЕ – может быть лишь дробной частицей Целого. И так как это «Все» не может быть разделено в своей абсолютности, то этот ощущаемый Создатель (мы говорим Создатели), в лучшем случае, может быть лишь аспектом того. Пользуясь той же метафорой – недостаточной для выражения полной идеи, но все же хорошо приложимой к данному случаю – эти Создатели подобны многочисленным лучам солнечного шара, который остается вне осознания или вне заботы об этой работе, тогда как его пособники – агенты, лучи, становятся посредствующими орудиями каждую весну, – во время Манвантарой Зари на Земле – оплодотворяя и пробуждая спящую жизнеспособность, присущую Природе и ее дифференцированной материи. Это настолько хорошо понималось в древности, что даже умеренно религиозный Аристотель заметил, что подобный труд непосредственного творения совершенно не приличествовал бы Богу – ??????? ???? ?????. Платон и другие философы учили тому же: божество не может приложить свою руку к творению – ??????????? ??????. Cudworth называет это «Гилозоизмом». Также и древний Зенон, по словам Лаэрта, сказал: