|
Но наш друг все же спустился до нашего уровня, по крайней мере в одном. Он сам соглашался, что в <ведических учении и философии> Арья Самадж и Теософическое общество находят общую почву. Тогда я обращаюсь за помощью к авторитету, который сохранился лучше, чем столь осмеянные магия, теургия и алхимия. Я имею в виду сами Веды, так как <магия> содержится в каждой строчке священных книг ариев. Без магии нельзя понять ни одну из шести школ арийской философии. И мы претендуем на точное понимание их, так как мы изучали и сами Веды и более позднюю брахманскую литературу, а потому имеем полное право осветить внутренний summum bonum этой материи всех восточных философий. Если бы мы пренебрегли этим изучением, мы, как и вся Европа, поставили бы интерпретацию Вед Макса Мюллера значительно выше <Веда Бхашья> Свами Даянанда Сарасвати. И мы оставили бы неопровергнутым утверждение этого английско-немецкого санскритолога, что, за исключением <Риг> ни одна из четырех священных книг не достойна имени Веда, особенно же <Атхарваведа> - абсурд, магический нонсенс, составленный из жертвенных формул и заклинаний (см. его <Lecture on the Vedas>. Вот почему мы просим позволить уж нам, невзирая на все эти превратные толкования, следовать аналитическому методу таких ученых и практиков <магии> как Капила, упоминаемый в <Шветашватара упанишаде> как <Риши, получавший знание от самого Бога>, Патанджали - великого авторитета йоги, Шанкарачарья - знаменитого теурга и Зороастра, получившего свою мудрость от брахманов Арьяварты. И мы не понимаем, почему это должно быть причиной насмешек всего мира и даже нашего брата из Арья Самадж, будто мы суеверные глупцы или фанатичные энтузиасты. Я даже скажу больше. В то время как наш дорогой брат вместе со всеми остальными <членами> Самадж не способны и совершенно бессильны защитить Свами Даянанда от софистики насмешников, подобных пандиту Махеза Чандра Ньяаратна из Калькутты, уверявшего нас, что <Веда Бхашья> это жалкая и неудачная попытка интерпретации, мы, теософы, не уклонимся от принятия этого труда. Когда Свами говорит, что Агни и Ишвара это одно и то же, пандиты из Калькутты называют это <чепухой>. Ему Агни представляется простым видимым огнем, на котором он может приготовить свой рисовый пирог. Очевидно, он не знает (хотя и должен был бы знать, если он называет себя <магом>, то есть ознакомившимся с понятиями о божественном Огне и Свете, <чье наружное тело - Пламя>, которых придерживались средневековые розенкрейцеры (философы Огня) и все их именитые предшественники), что ведический Агни действительно Ишвара и ни что иное. Свами не делает никакой ошибки, когда говорит: <Ибо Агни - божество, и Вишну - божество. Ибо эти два (божественных) тела, Агни и Вишну, это две стороны жертвы>. — 42 —
|