|
«В практике должен доказать человек истинность ... своего мышления» [102,Т.3,с.1]. Практически мыслящий человек сначала убедится, удостоверится теоретически в том, что принятая идея истинна в определённой мере. Многие объекты могут быть достаточно истинно отражены теоретическим осмыслением их, в том числе мысленным экспериментом, без практического их испытания. В то же время объекты могут быть познаны только через практику в качестве активного приёма познания. Исходное научное положение, полученное посредством принципов научного мышления, проверяется делом. При этом чаще всего необходимо многократное уточнение исходного «слова», т.е. научного положения об истинности объекта, и «дела» до тех пор, пока не будет получен ожидаемый результат или будет обоснована его нереальность, не реализуемость в данный момент времени и данных условиях. Полученные практические данные не должны фетишизироваться и не объявляться сами по себе истинными, поскольку существует опасность «порочной практики», принимаемой на веру, не критически. Производство, промышленность - наиболее развитая форма практики. Производство научно обеспечивается и наука обосновывается производством. Производство бывает различным - индивидуальным, серийным, поточным, массовым. Эти формы производства в разной мере выступают аргументами истинности понимания объекта. Одновременно даже массовое производство не снимает вопроса об относительности истины, лежащей в основе его понимания. Познание предполагает последовательное отражение объекта на основе различных форм отражения. В таком случае истинность отображенного будет расти по мере перехода от простых к сложным формам отображения. Диалектическое мышление является завершающим этапом познания объекта сегодня. Последовательное развитие образа об отражаемом мире у индивидов создаёт непрерывный ряд согласующихся представлений об объекте. Однако такое понимание трудоёмко и практически невозможно. Каждый человек не может сам всё ощущать, воспринимать, анализировать и т.п. Поэтому вера сохраняет существенное значение в познании действительности. Это позволяет "опускать" многие стадии понимания объекта, начиная обучать человека с понимания наиболее развитого, диалектического объяснения объекта. Конечно, это увеличивает вероятность ошибки при оценке объекта и т.п. и воспринимаемое выступает простым описательством, объяснительством. Доказательность последнего оказывается весьма малой, особенно в тех случаях, когда человек не знает метода, лежащего в основе объяснения. Дело доходит до того, что последовательно диалектическое изложение теряет в глазах воспринимающего свою доказательную природу при невладении диалектической логикой. Поэтому для придания диалектическому изложению доказательной силы необходимо первоначально объяснить морфологию форм отражения, в том числе диалектическое мышление. — 446 —
|