|
[71] В «Законе о партнерстве» («The Law of Partnership») Милля 1851 года, включенном во вторую часть его «Очерков по экономике и обществу» (Essays on Economics and Society) можно прочесть: Свободное вступление в партнерства с ограниченной ответственностью, похожие на коммандитные товарищества Франции и других стран, представляется мне важным элементом общей свободы торговых взаимодействий и во многих случаях ценным подспорьем для предприятий общей направленности. Я думаю, что никто не может убедительно осуждать эти партнерства, не будучи готовым отстаивать то, что никому нельзя позволять вести бизнес с заимствованным капиталом; другими словами, что прибыли от бизнеса должны быть полностью монополизированы теми, у кого было время накопить капитал или кому повезло его унаследовать, но подобный тезис при нынешнем положении торговли и промышленности представляется очевидно абсурдным. [72] См.: Balleisen, Navigating Failure. Автор рассказывает о финансовых паниках 1837 и 1839 годов. Он добавляет, что, по взвешенным оценкам, «из числа собственников, участвующих в рыночном обмене, от одного из трех до одного из двух не выдержали слишком большого груза долга» (p. 3). Среди жертв, описываемых в его книге, можно найти многих людей, которые впоследствии добились немалого успеха, в том числе Артура Таппана (известного по мосту Таппан Зи), Джеймса Уотсона Вебба и Сайласа Стилвелла. Еще одним пострадавшим был Марк Твен. [73] Bodenhorn, A History of Banking in Antebellum America, p. 24. Автор утверждает (p. 12), что: децентрализованная федеративная политическая структура, заложенная Мэдисоном, способствовала экспериментированию и адаптации институтов под местные нужды или предпочтения. Наиболее очевидными были результаты в банковской политике. Если не считать Первого и Второго банков США, довоенные банки были творениями самих штатов, отражающими желания и даже капризы местных жителей. Децентрализованная политическая структура допускала определенную региональную гибкость, результатом которой явилось то, что банки «со временем стали все больше различаться — примерно как вьюрки у Дарвина». [74] Неошумпетерианцы могли бы возразить, что, когда случается внешнее открытие, тот или иной предприниматель должен проявить инициативу и взяться за коммерческое использование новой возможности, если только ей вообще суждено получить воплощение. Публика с определенным экономическим опытом привыкла считать, что именно к этому сводится предпринимательский дух. Однако Шумпетер и сам предполагал, особенно в своих более формальных исследованиях, что предпринимателям в определенном городе обычно ясно, кто из них лучше всего подходит для того, чтобы заняться подобной «очевидной» разработкой. То есть не требовалось проявления какой-то инициативы. — 313 —
|