|
Все это представляет, очевидно, физическое объяснение социальных форм и метаморфоз, и спенсеровская социология, кем бы она ни формулировалась. Спенсером или другими писателями под влиянием его мысли, является в значительной степени физической философией общества несмотря на щедрое пользование ею биологическими и психологическими данными. Тем не менее подобного рода физическое истолкование не исчерпывает всей эволюционной социологии. Потому что социология не только настаивает на признании единства, лежащего в основании всех различных фаз общества, исследуемых специальными социальными науками, но и настаивает на том, что одна основная логика служит краеугольным камнем как для объективного или физического, так и для субъективного или волевого объяснения социальных явлений. Этя два объяснения ведут непрестанную борьбу друг с другом в экономической и политической философии в течение многих столетий. Сначала Аристотель в своей "Политике", а затем Воден, Монтескье и физиократы разрабатывали объективное истолкование их с помощью данных о расе, почве, климате, наследственности и исторических условиях. Напротив того, Гоббс, Греции, Локк, Юм, Бентам, Беркли, Кант и Гегель трудились над субъективным их истолкованием с помощью понятий о человеческой природе, пользе, этических императивах и идеалах. Но оба эти объяснения никогда не были поставлены лицом к лицу. Разграничения между ними, которые никогда не нарушались попытками исследовать единство самого общества, точно также никогда не нарушались какой-либо действительно научной попыткой достигнуть единства истолкования. В действительности ближе всех подошел к такому единству, почти бессознательно Борк в своих несравненных политических произведениях. Только в систематической социологии мы находим ясное признание как волевой, так и физической социальной эволюции и сознательное стремление к разрешению задачи их научного примирения. Подобно тому как объективное истолкование, весьма мало обработанное в философии Конта, подверглось быстрому развитию у последующих мыслителей и субъективное истолкование разделило его судьбу, хотя, к несчастью, далеко не в такой сильной степени. Конт верил, что научно образованные государственные люди могут реорганизовать общество, руководить его прогрессом. В спенсеров-ской философии эта идея получила отчасти отрицательный характер. Государственный деятель не может изучить общество своим искусством, он может только бесконечно ухудшить его. В сочинениях Лестера Ф. Уорда мысль эта получила вновь вполне положительный характер. Общество может превратить естественный прогресс эволюции в искусственный процесс. Оно может по своей воле создать собственную судьбу. Оно может сделаться телеологически прогрессивным. В превосходных трудах Лилиенфельда, д-ра А. Шеффле и профессора Гийома де Греефа, выработавших чисто натуралистические привычки мышления, между тем как сочинения их заключают в себе терпеливое исследование требований социализма, мы видим также полное признание социальной воли. Наконец, в критическом опыте Альфреда и Фуллье мы находим подробный обзор исторических отношений идеализма и реализма в социальной философии и блестящую попытку доказать тождество физических и волевых явлений, которые, по мнению Фуллье, представляют фазисы процесса эволюции, обусловленного действием идей сил (ideesforces). — 201 —
|