|
Ситуация, представленная второй матрицей (рис. 3.2), в литерату-ре по теории игр получила условное название «дилемма узника» (prisoner's dilemma). В содержательном плане ее иллюстрируют следу-ющим образом. Двух заключенных подозревают в совместном преступлении. Они помещены в отдельные камеры. Каждый из них имеет выбор — при-знаться или не признаться в совершенном преступлении. Узникам изве-стно, что, если оба не признаются, их обоих освободят (А = +1, В - +1); если оба признаются, оба получат одинаковое незначительное наказа-ние (А = -1, В = -1); если один признается в то время, как другой нет, признавшийся будет не только освобожден, но и вознагражден, а не-признавшийся получит суровое наказание (если А не признается, а В признается, то А сурово накажут (А = -2), В же получит не только свободу, но и вознаграждение (В = +2); если А признается, а В нет, то В будет серьезно наказан (В = -2) и А отпущен с наградой (А = +2). Анализ матрицы показывает, что, выбирая признание, каждый участник может получить самое большое, на что он может рассчиты-вать в данной ситуации (+2), — понести наименьшую потерю из воз-можных (-2). Однако если каждый участник выберет признание, оба окажутся в проигрыше (А = — 1, В = — 1). 133 Совершенно определенно, что в ситуации «дилемма узника» вы-бор участников зависит от того, насколько каждый из них уверен в мотивах другого, и от того, в какой мере каждый уверен, что другой ему доверяет. «Дилемма узника», как и первая рассмотренная нами ситуация, служит примером взаимного поведенческого контроля членов диады. Но она далеко не только этим интересна. Экспериментально-лабора-торное проигрывание ситуации «дилемма узника» стало в настоящее время темой целой ветви исследований в зарубежной социальной пси-хологии. В этом русле работает достаточно много авторов. В частности, М. Дойч, А. Рапопорт использовали данную схему, изучая различные аспекты взаимодействия. <...> Что касается подхода Тибо и Келли к взаимодействию, то он содер-жит еще целый ряд аспектов, выходящих за пределы освещенных здесь принципов. Однако для общей оценки их ориентации необходимо прежде всего сделать акцент на исходных предпосылках этой позиции. На наш взгляд, в качестве важнейшего упрека в адрес представ-ленной позиции можно выдвинуть упрек в том, что авторы пытаются анализировать межличностный контакт как протекающий в вакууме, никак не связывая его с окружающим социальным контекстом. Имп-лицитно подразумевается, что сформулированный ими принцип по-строения межличностных отношений является универсальным, вне-временным. Однако в действительности авторам не удается элимини-ровать из своей теории реальный социальный контекст. <...> — 122 —
|