|
В ходе исследования, которое проводилось в университетской столовой, испытуемых студенток спрашивали об их отношении к различным напиткам: молоку, кока-коле, чаю со льдом и т.д. Одну группу студенток просили проанализировать причины, из-за которых им нравились или не нравились какие-то напитки. Другую просили просто подумать о том, насколько им нравятся или не нравятся напитки. Третья группа – контрольная, не получала никаких инструкций. Затем всех студенток просили высказать свои установки в отношении напитков, после чего фиксировали, какие конкретно напитки в течение обеда выбрали испытуемые. Оказалась, что самая слабая связь установок с поведением выявилась у тех студенток, которых просили подумать о причинах возникновения их установок. Такие же результаты были получены еще в двух исследованиях Тимоти Уилсона и Джонатана Скулера в 1991 году (Пайнс Э., Маслач К., 2000). Чтобы понять это явление Т. Уилсон, Д. Данн, Д. Крафт и Д. Лисл (1989) провели еще одно аналогичное исследование (Чалдини Р., 1999). По окончанию этого эксперимента стал более понятен эффект, полученный в предыдущем исследовании. Выяснилось, например, что ослабляющее действие размышлений о причинах возникновения установок сказывается не всегда, а лишь в случае тех установок, в которых когнитивный (познавательный) компонент почти не выражен. Проще говоря, эффект ослабления связи установка-поведение возникал лишь тогда, когда установка формировалась не на основе знаний и обдуманного принятия решения, а другим способом. В этом случае человек хоть и имеет установку в отношении какого-то объекта, но почти ничего о нем не знает (о том, как и почему возможно существование таких установок мы поговорим в следующей Главе, где рассмотрим центральный и периферийный способы убеждения и формирования установок). В исследовании, о котором идет речь сейчас, испытуемые, которые хорошо знали объект своей установки (в данном случае политического кандидата) демонстрировали устойчивую связь установки и поведения, вне зависимости от того, размышляли они о причинах формирования своих установок или нет. Одним словом, установки этих участников были обдуманными и основывались на хороших знаниях об объекте установок. Те же участники, которые мало знали о своих кандидатах, начав раздумывать о причинах своей поддержки данных политиков, 59 напротив, зачастую обнаруживали несоответствие между установкой и поведением, а в конечном итоге, нередко изменяли свои установки. В чем же дело? Почему когнитивный компонент установки играет столь существенную роль в ее действенности? Авторы исследования пришли к выводу, что люди, обладающие достаточными знаниями, анализируя причины существования у них тех или иных установок, тем самым, подтверждают свою прежнюю оценку, т.е. оценочный компонент установки. Но не только это. Как мы знаем, подтверждая свои установки, человек подтверждает и собственную Я-концепцию. — 85 —
|