Психология масс

Количество подобных описаний в различных текстах XX века нарастает столь стремительно, что они едва ли поддаются сколько-нибудь полному анализу и систе­матизации. Однако это привело к определенному качественному сдвигу в осмысле­нии роли феномена массовых настроений. Подведя вынужденную черту под накоп­лением чисто исторических описаний, попытаемся обобщить имеющуюся феномено­логию.

К обобщению опыта

В контексте нашего анализа принципиальное значение имеют два момента. Первый связан с пониманием субъективных аспектов истории социально-политической жиз­ни. Второй — с акцентированием роли масс как реального субъекта исторического раз­вития. Простое феноменологическое рассмотрение приводит к констатации того, что история есть прежде всего человеческая деятельность с определенными результата­ми. Выражаясь в тех или иных социальных и политических институтах, эта деятель­ность наполняет собой социально-политические процессы. Одна из полезных в дан­ном случае трактовок исходит из известного положения: «Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» (Маркс, Энгельс, 1951-1984).

Если согласиться с данными авторами, то следует исходить из понимания поли­тики как специфической деятельности людей: «История не делает ничего, она "не об­ладает никаким необъятным богатством", она "не сражается ни в каких битвах"! Не "история", а именно человек, действительно живой человек — вот кто делает все это, всем обладает и за все борется. "История" не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком для достижения своих целей. История — не что иное, как дея­тельность преследующего свои цели человека» (Маркс, Энгельс, 1951-1984). Ясно, что и политика — тоже.

Деятельность немыслима без субъекта, субъект же не может действовать без моти-вационных факторов. Тот же марксизм совсем не простыми путями шел к подобному восприятию исторической феноменологии данного типа. Первоначально его осно­воположники, вычленив наиболее существенные факторы, предостерегали от опас­ности потерять из виду все остальные: «Ни я, ни Маркс большего никогда не утверж­дали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто бы единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Эко-