Психология масс

\

Глава 1.1. Массы и массовое сознание15

исхождения и положения, отсутствие организованности. К понятию «толпы одино­ких» пришел Д. Рисмен (Risman, 1950), имея в виду человеческие массы в системе со­временного ему западного общества: люди чувствуют себя отчужденными от него, от других людей, отношения между ними все чаще проявляются в форме недоверия и враждебности.

Во второй половине XX века в западной науке окончательно складывается не­однозначность в трактовке понятия «массы». По оценке Д. Белла (Bell, 1964), в запад­ной науке сложилось, как минимум, пять различных концептуальных интерпретаций «массы». Под массой понималось:

1. «недифференцированное множество», типа совершенно гетерогенной аудитории
   средств массовой информации в противовес иным, более гомогенным сегментам
   общества (Г. Блумер);
2. «суждение некомпетентных», низкое качество современной цивилизации, явля­
   ющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты
   (X. Ортега-и-Гассет);
3. «механизированное общество», в котором человек является придатком машины,
   дегуманизированным элементом «суммы социальных технологий» (Ф. Г. Юнгер);
4. «бюрократическое общество», отличающееся широко расчлененной организаци­
   ей, в которой принятие решений допускается исключительно на высших этажах
   иерархии (Г. Зиммель, М. Вебер, К. Маннгейм);
5. общество, характеризующееся отсутствием различий, однообразием, бесцельно­
   стью, отчуждением, недостатком интеграции (Э. Ледерер, X. Арендт).

По более поздним оценкам, число трактовок расширилось до семи, хотя отдель­ные из них все равно пересекаются с типологией Д. Белла. В расширенной типологии массы трактуются:

1. как толпа (традиции Г. Лебона);
2. как публика (последователи Г. Тарда);

3. как гетерогенная аудитория, противостоящая классам и относительно гомоген­
   ным группам (Э. Ледерер и М. Арендт, например, считали массы продуктом де-
   стратификации общества, своего рода «антиклассом»);
4. как «агрегат людей, в котором не различаются группы или индивидуумы» (Когп-
   hauser, 1960);

5. как уровень некомпетентности, как снижение цивилизации (X. Ортега-и-Гассет);
6. как продукт машинной техники и технологии (Л. Мамфорд);

7. как «сверхорганизованное» (К. Маннгейм) бюрократизированное общество, в ко­
   тором господствуют тенденции к униформизму и отчуждению.

Таким образом, в западной науке понятие «массы» рассыпалось в силу своей не­однозначности, а также в силу того, что в рациональной индивидуалистической куль­туре Запада сами массы рассыпались как некая сплоченная реальность. Согласно во­сторжествовавшим к тому времени жестким позитивистским требованиям, не вери­фицируемое и не операционализируемое понятие, посредством которого можно объяснять больше чем один реальный феномен, не имеет право на существование. Так наступил своего рода закат «эпохи масс» и их изучения в западной науке на несколь­ко десятилетий.