Диалектическая психология

Так что же такое социально-исторический психотип? Каково его определение? В одной из моих первых статей по данной теме оно уже приводилось, но теперь мы увидим его в несколько измененном виде. Это не случайно, поскольку в предыдущей главе мы немало поработали над этим понятием. Социально — исторический психотип, это динамичная, относительно устойчивая целостная система стандартных интеллектуальных, социально-культурных, морально волевых ценностей, потребностей и поведенческих норм, присущих индивиду той или иной эпохи в зависимости от его классового происхождения и (или) классовой ориентации. Социально-исторический психотип выражается в коллективных особенностях сознания и деятельности индивидов. Это определение не родилось на пустом месте, нужно отметить огромный вклад Эриха Фромма в социально-историческое понимание психики как основополагающее, в противовес Фрейду, не уделившему общественному должного внимания. Мы уже говорили в предыдущей главе об этом и довольно подробно проанализировали вопрос. Теперь в повторение вышесказанного мы можем отметить следующее. С одной стороны американский ученый внес большой вклад в понимание данного вопроса, но с другой стороны Фромм не раскрыл проблемы до конца. Иначе, он не пошел дальше к классовости и историчности характера, хотя и указал на то, что характер формируется в постоянно изменяющихся в социальных условиях. Но то, что он сделал, уже заслуживает почтения.

У всех людей независимо от класса, на одном историческом этапе есть общие черты. Это продиктовано тем что, находясь в рамках одних социально-экономических отношений, люди не могут избежать общности, хотя это не исключает их различий. Порой это различие вытекает из этой же самой общности. Поскольку общие означает единые, но не одинаковые для всех. Но этим не отрицается некоторое психическое единство, например, несмотря на все различия психики дворянина и холопа оба они имеют феодальную психику. И если крестьянин и осуждает жестокого феодала, то внутренне, даже подсознательно стремиться сам стать феодалом. Эта закономерность нарушается лишь тогда, когда данный общественный строй вступает в кризис. В этом случае справедливо разделять стадии психотипа. Итак, мы пришли к тому, что историческим выражением социально-исторического психотипа является формационный психотип и формирующие его и формирующиеся им классовые психотипы. Теперь не повторяя больше сказанного в предыдущей главе резонно перейти к рассмотрению новых еще не вскрытых нами сторон психотипа. Думаю, стоит начать с одной особенности формационного психотипа. Не все качества, которые существуют у какого-либо психотипа представляют в своей сути что-то совершенно новое, многие, имея место в предыдущих психотипах сохраняются в этом, но претерпевают изменения. Другими словами психотип характеризуется не только теми качествами, которые в него входят, но и их сочетанием присущих только этому психотипу. Причем как сами эти качества, так и их сочетание не является застывшим, а постоянно изменятся. Но, все же чем отличается один формационный (или классовый) психотип от другого, если их разделяет революционная стадия? Формационный психотип внутренне противоречив, эти противоречия обусловлены противоречиями между классовыми психотипами образующими его и определяются классовой борьбой внутри общества. Некоторое исключения составляют лишь бесклассовые общества (первобытное общество и коммунизм) избавленные от классовой борьбы, но и в этом случае формационный психотип содержит в себе противоречия. Классовая борьба, порожденная глубокими противоречиями общественных отношений, ненеизбежно приводит к их разрешению в форме социальной революции. Это революционное разрешение общественно-экономических противоречий приводит и к разрешению связанных с ними психических противоречий, как правило, уже созревших в сознании. Такое решение психической проблемы открывает человечеству возможности дальнейшего развития психических качеств, адекватных новым социально-экономическим отношениям. В свою очередь это приводит к возникновению новых психических противоречий, их созреванию и разрешению, и так до приближения к границе возможного развития в данной формации и для данного класса. Все это косвенно указывает нам на некоторую свободу психических процессов при всей их взаимосвязанности с социально-экономическими процессами. Мысли и чувства невозможно контролировать извне, это делает их относительно независимыми, не нарушая связи с их материальными причинами. Противоречия в психике развиваются параллельно с материальным миром, но не одновременно, их разрешение происходит тоже подобным образом. Без разрешения основного формационного противоречия в психической его сути невозможно его разрешение в обществе. Жан Жак Руссо писал, что прежде чем совершиться на практике революция совершается в умах. Именно такой революцией в умах и является разрешение основных противоречий формации.