|
Допустимо в пять раз, семь раз , но как дважды два правильно только дважды, трижды , и никто не поймёт, если услышит: «Ясно как в два раза два». Крайне нежелательно многим полюбившееся псевдоматематическое обозначение порядка чисел в разы вместо во много, несколько раз . Язык бесконечно неисчерпаем, но школьники должны знать дисциплину. Таково было кредо борца за искоренение в школе просторечных и диалектных языковых навыков. Повествуя о ворах мужских сумочек, газеты пишут бо?рсеточник, бе?рсеточник, ба?рсеточник (чаще произносят, но все орфограммы звучат одинаково). Да не посетуют стражи порядка на энергосберегающий призыв не тратить силы и время на поиск и внедрение нормы написания этого слова хотя бы в надежде, что реже поминаемая газетами сумка, а с нею и специальность эта исчезнут. Ничего не прибыло и не убыло от того, что вывезенное с напитком из Франции ударение йогу?рт на глазах изменилось по английскому образцу в й?огурт , но не в ёгурт , а ведь йо вместо ё , как в район, майор (можно ведь и ёлка написать йолка! ), желаемо лишь как более заграничное, кое-кто и читает натужно как дифтонг, чего нет русском языке. Ничего ни худого, ни доброго не произошло от того, что сохраняющий ударение в языке-источнике каучу?к так и не обрёл норму, не победив московское упрямство: клуб завода «Ка?учук », туфли на ка?учуке . В то же время не может не смущать алогичный беспорядок в нормах, казалось бы, одних и тех же форм много апельсинов , но мандарин . Значительные, не только периферийные части языка, образованного нормативно и литературно, не имеет смысла считать именно нормами, стремясь к максимальному, вряд ли достижимому порядку. Стоит ли искать наилучшее произношение и написание неупотребительных средств выражения, точный смысл которых мало кому известен, как, впрочем, и изгонять их из нормативности – литературного языка? Нельзя давать статус норм и многочисленным подспудно отражающим модели словопроизводства потенциальным словам, окказионализмам, разным типам образований по аналогии. Вовлечение даже распространённых специальных терминов в корпус норм не бесспорно этически. Уважение к ним, признание их нужности отнюдь не вводят их в образованный тезаурус или компендиум. Первый русский «Словарь Академии Российской», в который встарь заглядывал Пушкин, принципиально не считал технические термины, особенно иноязычные, достойными места в русском нормализованном лексиконе, естественно, не отрицая их нужности для общения в науке. — 89 —
|