данных с опорой на статистические методы, должны уметь интегрировать информацию о клиенте, составлять заключение, уметь довести до клиента результаты диагностики и многое другое. Однако очевидно, что в связи с разнообразием областей исследования и, следовательно, специализацией в подготовке ни один психолог не является одинаково квалифицированным во всех отраслях. Помимо этого, следует понимать, что у психодиагностики свой понятийный аппарат, свои методические каналы, свои критерии достижений. Поэтому нельзя не согласиться с А. Анастази, которая считает, что диплом об окончании высших учебных заведений по психологии, а также степень магистра психологии не обязательно означают, что психолог достаточно квалифицирован для того, чтобы выполнять функции психодиагноста. В связи с вышесказанным встает проблема диагностики самого диагноста. Но кто ее должен решать? Как это ни парадоксально, но делать это обязан сам психодиагност. Только он знает границы своей компетентности, умеет оценить характер стоявшей перед ним диагностической задачи и способен отказаться от нее, если не подготовлен к ее решению. Таким образом, основная ответственность за надлежащее выполнение функций диагноста лежит на его совести, а нравственные качества должны рассматриваться в качестве его профессионально важных. Вместе с тем качество диагностики зависит не только от личности того, кто ей занимается, но и от качества используемых методик, а также адекватности теоретических представлений о соответствующих психологических конструктах. Авторы надеются, что в книге удалось отразить несовершенство и ограниченность ряда диагностических методик и процедур, которые очевидны для специалистов, причины этого, а также те вопросы, над которыми продолжают работать психодиагносты. Они хорошо понимают, что недостаточно заниматься только критикой; критике диагностики столько же лет, сколько существует она сама. Диагносты озабочены недостаточностью, ограниченностью и упрощенностью получаемой информации об индивидах, несправедливостью методик в применении к разным социальным группам. Но особо хотелось бы выделить два направления критики — ограниченность индивидуальных прогнозов и несовершенство измерительных диагностических процедур. На решение этих проблем направлены усилия специалистов. Большинство из них признает, что главная задача диагноста должна состоять в индивидуальном прогнозе по результатам обследования. — 233 —
|