|
Вещи увеличивают энтропию, тексты увеличивают информацию. Вещи движутся в положительном времени, тексты — в отрицательном. Последнее кажется парадоксом, потому что мы привыкли представлять движение по времени как движение по пространству, то есть специализированно, в терминах Анри Бергсона [Бергсон 1914]. Для нас движение от прошлого к будущему представляется в виде луча прямой, движущегося слева направо. Отсюда и заводящая в данном случае в тупик метафора Артура Эддингтона «стрела времени» [Eddington 1958]. Ибо, представляя отрицательное движение по времени, мы поневоле представляем движение справа налево, то есть нечто, кажущееся в принципе противоестественным, наподобие обратного прокручивания киноленты. Можно сказать, что мировая линия событий в физическом мире представляет собой не луч прямой от менее энтропийного состояния к более энтропийному, но кривую, где при общей тенденции к возрастанию энтропии имеются отрезки, на протяжении которых энтропия понижается. Поскольку время текста направлено в противоположную сторону 15 по отношению ко времени реальности, то следующие три постулата Г. Рейхенбаха о необратимости энтропийного времени: (1) Прошлое не возвращается; (2) Прошлое нельзя изменить, а будущее можно; (3) Нельзя иметь достоверного знания (протокола) о будущем [Рейхенбах 1962: 35-39] — в информативном времени текста соответственно меняются на противоположные: (1') Прошлое текста возвращается, так как каждый текст может быть прочитан сколько угодно раз. (2')а С позиции автора прошлое текста изменить можно, так как автор является демиургом всего текста. (2')б С позиции читателя нельзя изменить ни прошлое, ни будущее текста. Если читатель вмешивается в текст, пытаясь изменить его будущее, то это говорит о том, что он воспринимает текст как действительность в положительном времени. (3') Можно иметь достоверные знания о будущем текста. Сравним две фразы: а) Завтра будет дождь. б) Завтра будет пятница. Первое высказывание является вероятностным утверждением. Нельзя точно утверждать, что завтра будет дождь. Второе утверждение является достоверным, так как в той семиотической среде, в которой оно произносится, названия дней недели автоматически следуют одно за другим. Поэтому в тексте возможен не только ргаеsens historicum, но и futurum historicum. Обратимся к свидетельству одного из основателей философии истории, 16 философии времени и семиотики Святому Августину, который анализирует семиотическое время во многом сходным образом: — 6 —
|