|
Вторая и третья группы обстоятельств (странности в поведении и жалобы на состояние собственного психического здоровья) особенно важны в случаях, когда гражданин ранее не попадал в поле зрения психиатра. Например, его заболевание носило скрытый (латентный) характер или началось совсем недавно. По результатам собранных доказательств следователь (суд) должен самостоятельно прийти к убеждению о необходимости назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Следует еще раз подчеркнуть, что фактическими основаниями для ее назначения служат обстоятельства, ставящие под сомнение психическую полноценность лица, т. е. установленные в ходе производства по делу объективно существующие факты, приведшие следователя (суд) к выводу о возможном наличии у данного лица психического расстройства. Неверное понимание соотношения «объективного» (фактические обстоятельства) и «субъективного» (сомнение в психической полноценности) при рассмотрении вопроса об основаниях для назначения экспертизы способно привести к принятию ошибочных решений. Иллюстрацией к сказанному могут служить примеры из экспертной практики. Иногда обвиняемый направляется на судебно-психиатрическую экспертизу только потому, что он раньше уже подвергался психиатрическому обследованию пли экспертизе по другому делу. Но в рассматриваемом случае важен не факт обследования (экспертизы), а его результат. Если у обследуемого (подэкспертного) в итоге было выявлено психическое расстройство, то назначение экспертизы обосновано. Если же давалось заключение, что обследуемый (подэкспертный) психически здоров, то и оснований сомневаться в его психической полноценности на этом основании нет. Игнорирование указанного обстоятельства чревато направлением на экспертизу лиц, явно в этом не нуждающихся. К примеру, субъект, однажды подвергавшийся обследованию или экспертизе, по каждому новому уголовному делу вновь направляется на судебно-психиатрическую экспертизу, невзирая на то, что все предыдущие психиатрические заключения констатировали у него отсутствие психического расстройства. В ряде случаев направление на судебно-психиатрическую экспертизу мотивируется тем, что субъект перенес в прошлом «травму головы». Однако сомнение в психической полноценности лица, перенесшего черепно-мозговую травму, возникает лишь при условии, что последняя привела к нарушениям психики. Отсюда немалое число экспертиз, назначенных «в связи с перенесенной ранее травмой головы», оказываются необоснованными. Правильное понимание оснований назначения судебно-психиатрической экспертизы позволяет избежать подобных ошибок. — 99 —
|