|
Как видим, судебно-психиатрическая экспертная служба неоднородна. Она включает в себя организационно оформленные разновидности, дающие в итоге трехзвенную систему своего построения. Первое звено составляют местные (низовые) экспертные комиссии и экспертные отделения; второе — региональные центры судебной психиатрии; и, наконец, третье — ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Отмеченная неоднородность дает некоторым авторам основания утверждать, будто судебно-психиатрическая служба в Российской Федерации организована по принципу «инстанционности». К этому же выводу приводит некоторых практических работников частое упоминание о Центре им. В.П. Сербского как головном или ведущем судебно-психиатрическом учреждении. Подобные характеристики Центра содержатся и в официальных документах. Однако утверждения о наличии инстанционности в судебной психиатрии неверны и основаны на неправильном толковании самого принципа инстанционности. Организационно оформленная трехзвенность судебно-психиатрической экспертной службы к рассматриваемому принципу отношения не имеет. Принцип инстанционности в судебной экспертизе отвергается российским процессуальным законодательством. Но он относится не к организации судебно-экспертных учреждений, а к процессу доказывания по уголовным и гражданским делам. В нашем случае — к экспертному заключению как доказательству, оцениваемому следователем, прокурором, судом. Принцип инстанционности, если бы он на самом деле действовал, означал бы примерно следующее. Заключение экспертов одного звена экспертной системы обладает большей доказательственной силой, чем экспертное заключение другого звена. Например, при наличии в деле двух заключений — экспертов регионального центра и членов областной СПЭК — суд (следователь) был вынужден бы признать первое и отвергнуть второе, поскольку региональный центр более высокая инстанция, нежели обычная СПЭК. Что же касается экспертов Центра им. В.П. Сербского, то в условиях реального действия принципа инстанционности их заключения всегда должны были бы считаться окончательными, отменяющими все прочие экспертные заключения с иными экспертными выводами, ибо государственный Центр является головным судебно-психиатрическим учреждением[33]. Однако для следственной, судебной и экспертной практики приведенные выше правила обращения с экспертными заключениями категорически неприемлемы из-за их противоречия закону. Заключения экспертов являются одним из доказательств по уголовному или гражданскому делу, о чем прямо говорится в Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах (ч. 2 ст. 69 УПК, ч. 2 ст. 49 ГПК). Согласно закрепленному в процессуальном законе принципу свободной оценки доказательств лицами, ведущими судопроизводство, никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, «не имеют заранее установленной силы» (ч. 2 ст. 71 УПК, ч. 2 ст. 56 ГПК). — 78 —
|