|
Остальное же пространство для него непостижимо и заменяется идеей пространства. Утверждение знаковости и суррогатности представлений слепых опиралось на широко распространенное среди тифлопсихологов мнение о существовании принципиальных различий между зрительным и осязательным восприятием, высказанное еще в начале XVIII в. Дж. Беркли, писавшем, что “никогда не бывает, чтобы мы видели и осязали один и тот же объект. То, что видится, есть одна вещь, а то, что осязается, - совершенно другая вещь”. Это происходит потому, продолжал Беркли, что “наименование идей и комбинирование их в группы совершенно произвольно”. ( (Беркли Дж. Опыт новой теории зрения. - Казань, 1912. С. 27.) Характерно, что противопоставление зрительных образов осязательным в тифлопсихологии имело место несмотря на то, что уже давно была доказана возможность отражения одних и тех же свойств и признаков объектов в восприятиях различных модальностей. Указывая на эту возможность, Ф.Энгельс писал: “Осязание и зрение до такой степени взаимно дополняют друг друга, что мы часто на основании зрительного облика какой-нибудь вещи можем предсказать ее тактильные свойства”2.2 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С.548. Возможность отражения визуально, и гаптически одних и тех же физических, пространственных и временных параметров объективного мира была блестяще доказана И.М. Сеченовым (см. гл. 8, § 2). Заимствованные из зарубежной тифлопснхологии и некритически воспринятые некоторыми учеными положения об абсолютной симулманности зрения и сукцессивности осязания и неправомерная их поляризация привели к убеждению, что осязание не дает (стр. 216) целостного восприятия большей части объектов, за исключением занимающих небольшое пространство и имеющих несложную конфигурацию. А отсюда было уже недалеко до утверждения, что слепые представляют себе пространство, время и телесность объектов в совершенно иных образах, нежели зрячие, и результате чего в их психике происходят резкие и своеобразные изменения. Эти изменения настолько серьезны, что умственный мир слепых, по мнению Г.И. Челпанова, должен принципиально отличаться от мира зрячих, причем отличие это настолько разительно, что их: психическая жизнь остается для зрячих непостижимой. Таким образом, и это вполне закономерно, представители идеалистической психологии приходят от утверждения знаковости ощущений, принципиального отличия восприятия и представлений слепых, от чувственных знаний зрячих к утверждению непознаваемости мира слепыми и невозможности объективного изучения внутреннего мира самих слепых. — 164 —
|